Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/415 K.2025/449

... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan yazıların davacıya ait olmaması ve davacının davalıya böyle bir borcu olmaması nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davacı aleyhine davalı ... tarafından Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla 945.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkil, aleyhine başlatılan söz konusu icra takibini yapılan hacizler üzerinden öğrendiğini, bunun üzerine İcra Dairesine giden davacı tebligatın geçerli olduğu ve itiraz süresinin geçtiğini kendisine bildirildiğinden takibe itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, davacının dosya içerisindeki evrakları incelendiğinde bir adet 15/10/2017 düzenlenme tarihli 15/12/2022 ödeme tarihli senedin olduğunu, alacaklısının ise davalı ... olduğunu gördüğünü,

ancak davacının davalı alacaklı görünene böyle bir borcu olmadığını, sonuç olarak haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan takibin iptalini, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından Dava Şartı Yokluğundan nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığı, yerel mahkemece davanın arabuluculuk şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, verilen kararın davalı vekilince maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile vekalet ücreti yönünden istinafa taşındığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu, Davalı lehine hükmedilmesi gerektiği iddia olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!