Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/417 K.2025/509

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, .... plakalı aracın davacı ....'a ait olduğunu, kaza tarihinde ....ismi ile araç kiralaması işiyle iştigal ettiğini, söz konusu aracın 03.03.2022 tarihinde .... isimli kişiye kiralandığını, aracı kiralayan ....'in 04.03.2022 tarihinde kaza yaptığını ve araçta hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasarın sigorta şirketine bildirildiğini ve hasar dosyasının açıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli bir sürücü belgesine sahip olduğunu, kaza tarihinde alınan raporla kanında alkol yahut başkaca uyuşturucu maddeye rastlanılmadığını,

davanın kabul edilerek 04.03.2022 tarihli trafik kazasında sigortalı .... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin şimdilik 10.000 TL nin HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığından hasara ilişkin zarar belirlendiğinde artırım yapmak üzere Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamı ve limitleri dahilinde kazanın olduğu 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile şimdilik davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, sigortalı tarafından talep edilen tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın her ne kadar araç sürücüsü ....'in yaralandığını ve kazadan sonra hastaneye gittiğini ileri sürmekte ise de .... kazadan 14 saat sonra 04.03.2022 günü saat 14:38 itibariyle hastahaneye gittiğini,

kazada sürücü olduğu iddia edilen .... tarafından kazanın kaza tespit tutanağı aksine 04/03/2022 günü saat 02:50 saatinde değil 00:30 saatinde gerçekleştiği, kazadan sonra hastaneye veya polis merkezine gitmeksizin eve gittiğini beyan ettiği, dava dışı ....'e ait Samsun Gazi Devlet Hastanesinin 04/03/2022 tarihli kan tetkik rapor sonucunda ....'in kanında 0,03 promil alkol tespit edildiği,

dosyanın kandaki alkol değerinin değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, hasar bedeli üzerinden 4.934,64 TL muafiyet tenzili uygulanmasını, hasar bedeli üzerinden %35 muafiyet tenzili uygulanmasını, öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin alkollü olmadığını, kaza tarihinde geçerli bir sürücü belgesine sahip olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, hasar bedelinin tahsilini istemiş olup yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde geçerli olan KSGŞ'nın A.5.10. maddesinde, "zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma" denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.( Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ....E., .... K. Sayılı ilamı)

Yukarıda anılan kanun ve sigorta genel şartları gereği, kural olarak zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü, davalı sigortacıda bulunsa da; somut olayda tanık olarak dinlenen dava dışı sürücü can güvenliği nedeniyle olay yerini terk ettiğini ve kazadan sonra rahatlamak maksadıyla alkol aldığını ileri sürmüşse de, sürücünün en kısa sürede ilgili kolluk birimine başvurması gerekirken bunu yapmadığı, haklı sebeple olay yerini terkin ötesine geçen bir durum bulunduğu ve sürücünün kaza anında alkollü olmadığını ispat yükünün, davacı sigortalıya geçtiğini kabulünün zorunlu olduğu açıktır.

Bu itibarla, somut olayın özellikleri gereği, davacıya ait araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmadığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükü davacı sigortalıya ait olup dosyadaki mevcut deliler ile de hasarın teminat kapsamında kaldığı ispatlanamadığı, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine

karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!