Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/420 K.2025/1928

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... idaresindeki .... plakalı aracın Atatürk bulvarı üzerinde fakülte istikametine seyir halinde iken kırmızı ışıkta durmakta olan.... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle .... plakalı aracın da müvekkilin içinde bulunduğu .... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında bu araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ....'ın KTK 52/1-c maddesini ihlal ederek yüzde yüz kusurlu olduğunu, araç malikinin .... olduğunu, .....

ZMSS poliçesi ile .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, bahse konu kaza sonucu müvekkilin boynunda ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin boyunluk takmadan yaşamına devam edememekte olup tedavisinin halen sürdüğünü, olay neticesinde meydana gelen maluliyeti nedeniyle sürekli ve geçici olmak üzere beden ve iş gücü kaybına uğradığını, kaza sonucunda müvekkilin birçok ihtiyacını yardım alarak giderecek hale geldiğini, davalı sürücünün sorumsuzca ve trafik kurallarını ihlal ederek araç kullanmasından dolayı malul kaldığını,

arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik beyanla, 30.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılar ..... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava konusu taleplerin sigorta tazminatına ilişkin olduğundan davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tedavi teminatı kapsamında olduğundan,

ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğinden işbu giderlerin davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul manasında olmamakla işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsüz olduğundan geçersiz olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyanla reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; tarafının mevcut kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazayı yapan ve işbu dosyada diğer davalı olan ....'ın firma çalışanı olmadığını, olay günü firma görevlisi şoför ....'ın firmanın bilgi ve izni dışında kendi inisiyatifiyle kazaya karışan aracı....'a verip kendisi yerine ürünleri götürmesini rica ettiğini, akabinde üzücü kaza olayının meydana geldiğini ve firmanın muhatap kılındığını, oysaki ne kazayı yapan kişi ile ne de kazanın sebebiyle firmanın hiçbir bağının olmadığını,

burada firma için öngörülmesi imkansız bir olayın yaşandığını ve firma bünyesinde çalışan şoförün aracı tamamen kendi inisiyatifiyle sorumluluk alarak arkadaşına verdiğini, kaza tespit raporlarının kusurlu düzenlendiğini, mevcut kazanın davacı tarafın iddia ettiği ölçüde büyük bir kaza olmadığını, davacı tarafın aracı çok az bir hasar ile kazadan çıktığını, bu yönüyle de davacı taraıfn amacının mevcut olaydan maddi kazanca varacak düzeyde gelir elde etmek olduğunu, belirtilen hususlar doğrultusunda detaylı biçimde bilirkişi raporu hazırlatılmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verildiğini, dava konusu kaza sonucu davacıda engellilik oranın %10 olarak tespit edildiğini, raporun hükme hatalı düzenlendiği, hükme esas alınamayacağını, dosyadan yeni bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen manevi tazminat talebinin yüksek olmadığını, tamamının kabulünün gerektiğini, maddi tazminat miktarının da düşük hesaplandığını, dava konusu kaza sonucu müvekkilin geçici ve sürekli maluliyetinin bulunduğunu, hükmedilen tazminatın düşük olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, arabuluculuk ücretinin müvekkile yüklenmesinin de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, TBK 54 ve 56 maddesine dayanan maddi/manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 01/11/2020 tarihinde davalılar murisi ....'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile seyir halinde iken .... plakalı araca arkadan çarptığı, bu aracında çarpmanın etkisiyle .... plakalı araca çarptığı, bu araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı belirtilerek, davacının yaralanması nedeniyle maddi /manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kısmen kabul, kısmen reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

Davacının istinaf istemine göre yapılan incelemede;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK 2.Üst Kurulundan alınan rapor ile davacının 2006 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle iş göremezlik oranı %28, davaya konu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranı %38 tespit edilerek kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğuna yönelik kabulde ve davacının maluliyet oranı, kazanın oluş şekli, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücüne göre davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarında ve KTK 97. maddesi kapsamında dava tarihi öncesi sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmakla 6325 sayılı Yasanın 18/A-18. maddesine göre özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacak olmasına göre,

yargılama gideri olarak tahsili gereken arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmaması göre davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Davalının istinaf istemine göre yapılan incelemede;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanan ATK 2.Üst Kurulunun maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, hükmü esas alınan 26/07/2024 tarihli aktüerya ek raporda, davacının kusurlu olmadığı, sürekli engellilik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu,

asgari ücretli olarak çalıştığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı tespitleri yapılarak TRH 2010 prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada, kazada davacının müterafik kusuruna yönelik bir ispatın bulunmaması nedeniyle kusur indirimi yapılmamsında, kazaya sebebiyet veren aracın kullanım şekli yük nakli, kullanım amacı ticari sigorta şirketi yönünden avans faize hükmedilmesinde, bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!