Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/45 K.2025/1208

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/09/2022 tarihinde .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe ile ... kayıtlı olan ve .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile aynı istikamette devam eden maliki ve işleteni .... olan .... plakalı motosiklet arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ....'ın malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek,

daha sonra arttırılmak üzere kaza sonrasında meydana gelen bedensel yaralanmalar sebebiyle oluşan "sağlık, tedavi ve ilaç" masrafları için şimdilik 10,00TL, tedavi sürecinde hastaneye gidiş-geliş için harcanan yol masrafları için şimdilik 10,00TL, bakıcı giderleri için şimdilik 80,00TL, ameliyat ve tedavi sürecinde çalışamadığından geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 200,00TL kaza sonrasında uğramış olduğu kalıcı maluliyetten dolayı uğradığı maddi zararın tazmini için 500,00TL,

kaza nedeniyle vücudunda oluşan kemik kırığı nedeniyle bundan sonraki yaşamına maruz kalacağı efor kaybına yönelik tazminatlar için 200,00TL tazminat olmak üzere toplam 1.000TL maddi zararın sigorta teminat miktarları içerisinde kalacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza ile davacının sakıtlığı arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 395.202,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, % 20 müterafik kusuru indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alının raporun hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekilinin 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiği ve davalı vekilinin de 27/06/2025 tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ettiği, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere feragat davayı sona erdiren kesin ve bağlayıcı taraf işlemi olup, HMK'nun 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.

Hukuk Mukameleri Kanunu 310. Maddesi ''(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

(3) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.'' şeklindedir.

Bu nedenle, dosya Dairemize gönderildikten sonra yapılmış bulunan davadan feragat nedeniyle, 7251 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu 310/2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine, davacının ve davalının istinaf başvurularının davacının davadan feragat edilmiş olması nedeniyle incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!