Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/504 K.2025/1963

. T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/504

KARAR NO : 2025/1963

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2024

NUMARASI

2020/526 Esas 2024/1553 Karar

DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI :.... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI :..... VASİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

15/11/2017 tarihinde .... plaka sayılı araç ile .... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde .... plaka sayılı minibüste yolcu konumunda bulunan müvekkili ....'ın malul kalacak şekilde yaralandığını, .... plaka sayılı aracın davalı ..... nezdinde,.... plaka sayılı aracın davalı.... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduklarını, davalı ....'nin 57.488,00 TL tutarında, .....'nin 23/06/2020 tarihinde 7.867,00 TL tutarında ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek,

toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararın.... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile .....ve ....yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan evvel müvekkili şirket tarafından 07/11/2018 tarihinde 57.488,00 TLtutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ibra edildiğini, maluliyet oranlarının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın aktüeryal yöntemle TRH-2010 Tablosu ve ZMSS genel şartlarında belirlenen % 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

sigortalı aracın istiap haddini aşması sebebiyle yolca olan davacının müterafik kusurlu olduğunu, SGK da rücuya tabi bir ödeme alıp almadıklarının araştırılarak şayet rücuya tabi bir ödeme var ise hesaplanacak tazminatta mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yararına belirlenen maddi tazminat ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının kabul edilebilir olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, maluliyet oranının yüksek belirlendiği, müterafik kusura ilişkin değerlendirme yapılmadığı, peşin sermaye değeri mahsup edilmeden yapılan aktüerya hesabının hatalı olduğu, manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın iş kazası olduğu, davacıya peşin sermaye değeri ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin getirtilerek hesaplamadan tenzil edilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dairemizce öncelikli olarak davalı ....'ın adli yardım talebinin değerlendirilmesine karar verilmiş, davalının ev hanımı olduğu, ekonomik ve sosyal durumları göz önünde bulundurularak yargı hakkına erişimin engellenmemesi bakımından istinaf harç ve masrafına yönelik adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacı yararına belirlenen maddi tazminat ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının kabul edilebilir olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, maluliyet oranının yüksek belirlendiği, müterafik kusura ilişkin değerlendirme yapılmadığı, peşin sermaye değeri mahsup edilmeden yapılan aktüerya hesabının hatalı olduğu,

manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesi ile; davalı ....vekili tarafından, davaya konu kazanın iş kazası olduğu, davacıya peşin sermaye değeri ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin getirtilerek hesaplamadan tenzil edilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, yargılamaya konu kaza iş kazası olarak kabul edilse dahi davanın işveren veya işveren temsilcisine yöneltilmemiş olması sebebiyle davaya asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılmasında isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin dosyaya kazandırıldığı ve ödemelerin aktüerya hesabında tenzil edildiği, Yerel Mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyeti, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin, davalı .... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!