Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/548 K.2025/1167

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı hakkında düzenleme tarihi 08.02.2008, ödeme günü 15.02.2008 olan 30.000 TL bedelli senede istinaden Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... (.... E.) sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haksız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca Çarşamba 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası ile şikayet icra takibinin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasını talep ettiği, Çarşamba 2.İcra Hukuk Mahkemesi 08/07/2020 tarih ve .... E. ....

K. Sayılı kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, fazlaya dair talep dava ve sair hakları saklı kalmak üzere senede dayalı toplamda 60.000 TL yönünden borçlu olmadıklarına, dava konusu senetlerin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının iddia ettiği borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu, gerekçeli kararın kısa karara aykırı olmaması gerektiğini, gerekli deliller toplanıp değerlendirilmeden hüküm verilmesinin hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davaya konu senetlerin zamanaşımına uğraması sebebi ile icra mahkemesince icranın geri bırakıldığını, bu nedenle davaya konu senetler nedeniyle davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Çarşamba 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....E. .... K. Sayılı dosyası ile davaya ve Çarşamba İcra Dairesi'nin ....

E. (.... eski esas) takip dosyasına konu edilen senetlerin zamanaşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilip, bu karar kesinleştiğinden ve davacının iddiasına konu takip zaten geri bırakılmış olduğundan, bu takip nedeniyle menfi tespit iddiasında bulunmasında bu aşamada hukuki yararı bulunmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!