Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/550 K.2025/657

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir/haciz istemli rücuen alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili 14/04/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili kooperatifin sahibi bulunduğu inşaatın yapım işini ana taşeron olarak davalı ...

A.Ş'ye sözleşmeler karşılığında verdiğini, davalı şirket inşaat işlerinin yapımı esnasında çalıştırmış ve sonrasında işten çıkarmış olduğu bir kısım işçinin işçilik haklarını ödemediğini, bir kısım işçilerin Ankara 67. İş Mahkemesinin 2022/7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 esas sayılı dosyaları ile alacak davaları açtıklarını, müvekkili kooperatifin taşeronu sıfatına haiz davalı ...

A.ş olmasına rağmen işçilik alacakları ile sınırlı olarak müvekkili iş sahibinin bu davada iş sahibi sıfatından dolayı müşterek-müteselsil sorumlu olarak davalı konumunda olduğunu, yürütülen yargılamalar sonucunda işçilerin alacakları bulunduğuna kanaat getirildiğini, bu yönde hüküm kurulduğunu, dosyanın kesinleştiğini, İş mahkemesi dosyalarının davacıları tarafından icra takipleri yapıldığını, icra takiplerinin mahkeme ilamına dayalı olması nedeniyle itiraz imkanının bulunmamasından dolayı müvekkilinin cebri icra yolu ile dosya kapak hesaplarının tamamının tahsil edildiğini,

müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan bu bedelin rücu edilmesi maksadı ile taraflarınca Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/54064 esas sayılı icra takibi yapıldığını davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi müvekkili açısından büyük bir hak kaybına yol açma riski taşıdığını, davalı şirketin bugüne kadar ödeme yapmadığı, müvekkilin şantiyesinde üstlendiği işler için anlaşma yaptığı alt taşeronu olan ...

İnş. Şirketi ile aralarında imzalanan sözleşme ile bu şantiyedeki işler nedeni ile olan borçlarına karşılık alt taşerona vermiş olduğu arsayı 3. kişilere satması nedeni ile alt taşeronu olan ... İnş.

İsimli şirket ile davası bulunduğu, bu hususun da davalının mal kaçırmak iradesinde olduğunu açıkça gösterdiği, müvekkilin yasal haklarının tehlikede olduğu, ayrıca davalı şirketin müvekkil kooperatif bünyesinde ortaklığı bulunduğu, bulunan bu ortaklığına karşılık A Blok 8 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiği, ancak davalı şirketin borçlarından dolayı A Blok 8 numaralı bağımsız bölüm için birçok alacaklı tarafından müvekkil kooperatife ihtarnameler gönderildiği,

davalının ise gerek bu alacaklılardan gerekse de müvekkil ile olan alacak davalarından dolayı kendisi ödeyemez hale getirmek için ısrar ile bu bağımsız bölümün tescilini talep ettiği, davalının bu tescil talebinin sebebi ise tamamen mal kaçırmak maksatlı olup asıl amaçlarının bu bağımsız bölümün satışını yaparak üzerine bir mal varlığı bırakmamak ve alacakları karşılıksız bırakmak olduğu, gerek davalının bu fiilleri gerek başka alacaklılarının olması gerekse de daha önceden mal kaçırmak fiillerinde bulunması göz önüne alındığında davalının mal kaçırmak eğiliminde olduğunun aşikar olduğu,

ayrıca müvekkilin alacağı Ankara 67. İş Mahkemesi tarafından verilen kararlar doğrultusunda kanun koyucu tarafından düzenlenen müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında olduğundan dolayı tarafılarınca talep edilen ... parselde kurulu A Blok 8 numaralı dairesi hakkında ihtiyadi tedbir ve varsa nakdi hak ve alacakları için ihtiyadi haciz talebinin teminat alınmaksızın kabul edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 15/04/2025 tarih ve 2025/276 Esas sayılı arar karar ile; talebin hukuki niteliğinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Yasa'nın 390/3 maddesine göre ise,

tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, İİK.'nun 257/1. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmünün getirildiği, dosya kapsamına, sunulan delillere göre; davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, davanın mahiyeti gereği yargılama gerektiği, davanın mahiyeti, davalının sabit yerleşim sahibi olması,

taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya davacının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair yada davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği , gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zarara uğrayacağına dair yeterli delil bulunmaması dikkate alındığında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda tedbir kararı verilmeyeceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz ve tedbirin koşullarının mevcut olduğu, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi, müvekkil açısından büyük bir hak kaybına yol açma riski taşıdığı, davalının mal varlıklarının gizlenmesi ya da devredilmesi ihtimaline karşı davalı şirkete ait davalı adına olan S.S ...

Yapı Konut Kooperatifinde bulunan kooperatif hissesine ve diğer mal ve banka hesaplarına, tüm taşınmaz ve menkul mallara ihtiyati tedbir ve haciz konulması gerektiği, müvekkilinin ve davalı haricindeki diğer 242 ortağın haklarının korunması amacıyla, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ivedilikle kabulünü talep ettiklerini, kanun koyucunun gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyadi haciz işleminde zarar tehlikesi aradığı, davalı şirket ise kesinleşmiş mahkeme kararları ile müvekkile rücu ilişkisi içerisinde borçlu olup bu hususun bir yorum değil doğrudan kanun hükmü olduğu,

dolayısı ile dosya içerisinde olduğu gibi ödeme belgeleri ve kesinleşmiş mahkeme kararları göz önüne alındığında müvekkilin yaklaşık ispat koşullarını doğrudan sağladığı, ancak buna karşın mahkemenin alacaklarını yaklaşık olarak ispat edemediklerine dair gerekçesinin hukuki bir temeli bulunmadığı, diğer yandan ise davalının daha önce benzer şekilde alt taşeronu olan ... İnşaat isimli şirkete karşı mal kaçırma girişimi olduğu, ...

İnşaat tarafından açılan dava ile yapılan bu işlem iptal edildiği, ancak bu hususun taraflarınca tedbir talebi sırasında ifade edilmiş ise de yerel mahkeme tarafından incelenmeksizin taleplerinin reddine karar verildiği, bununla birlikte iddia ve taleplerinin delilinin olmadığı yönünde kurulan gerekçenin ise anlaşılmasının güç olduğu, bildikleri kadarı ile de hakkında pek çok kesinleşmiş icra takibi bulunan davalı şirketin alacaklıları zarara uğratmak amacı ile bir takım tasarruflarda bulunmasının oldukça muhtemel olduğu,

tekraren ifade etmek gerekir ise müvekkilin alacağı ilamsız bir icra takibi ile talep edilmiş ise de alacak sebebinin tamamen kanundan doğan rücu ilişkisi olduğu, bu ilişkiye delil olarak da kesinleşmiş mahkeme ve icra dosyalarının delil olarak sunulduğu, ancak bu delillerinin değerlendirilmeksizin yaklaşık ispat ve zarara uğrama hususlarının delillendirilmemesi şeklinde yapılan gerekçe ile verilmiş kararın hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir/haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle üzerine tedbir konulması talep edilen ... parselde kurulu A Blok 8 numaralı daire rücuen alacak istemli iş bu davanın konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddi doğru ise de;

Taraflar arasında inşaat yapımına dair eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, davaya konu talep sözleşmeler kapsamında davalı sorumluluğunda olduğu halde davacı tarafça ödenen işçilik ücretleri nedeni ile rucüen alacak istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talebini içerir geçici koruma talebi niteliğindedir. Bu durumda mahkemece; sözleşmeler ve ekleri, ödemeye ilişkin belgeler, taraf beyanları doğrultusunda yaklaşık ispatın değerlendirilmesi gerekirken " dosya kapsamına, sunulan delillere göre; davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği," şeklindeki soyut kabule dayalı yaklaşık ispatın oluşmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerde ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme ara kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır