Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/598 K.2025/1602

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davalı ....şirketine ait olan .... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın kiralık araç olarak kullanıldığından davacının tamir süresi boyunca araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, aracın tamiri sürecinde müvekkili davacının 224.219,71-TL masraf yaptığını, husule gelen zararın araç maliki davalı şirketin,

çeken .... plakalı aracın sürücüsü davalı ....ile zorunlu trafik sigortacısı davalı .... şirketinin, ayrıca çekilen .... plakalı aracın sürücüsü davalı .... ile zorunlu trafik sigortacısı davalı .... şirketinin sorumluluğunda olduğu,

zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketlerine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 500-TL ve değer kaybı için 1.000-TL olmak üzere şimdilik 1.500-TL'nin davalılardan ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 500-TL'nin davalı ....'ten, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine çekilen .... plakalı araç sebebiyle husumet yöneltildiğini fakat çekilen aracın sebep olduğu zararın 2918 s. KTK m. 102 ve ZMMS Genel Şartları'nın "sigortanın kapsamı" başlıklı A.3 maddesinin 2.fıkrası karşısında teminat kapsamı dışında olduğunu,

ayrıca çekilen aracın motoru çalışmadığından işletilme halinde olmadığını ve işletilme halinde olmayan aracın sebep olduğu zararın ZMMS Genel Şartları'nın "teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca teminat dışında kaldığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ve zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilecek ise kazada zarar gören araç sayısı birden çok olduğu için KTK m. 96'ya göre garame hesabı yapılması lazım geldiğini, zararının belirlenmesi için kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan ....plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın eksik belge içerdiğini ve buna göre 2918 s. KTK m. 97'deki dava şartının yerine getirilmediğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, iskonto yapılması ve zararın KDV olmadan belirlenmesi lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, zira zarar miktarının belirli olduğunu, kazanın münhasıran çeken ve çekilen araç sürücülerinin kusuru ile gerçekleştiği iddiasının haksız olduğunu ve tahkikat yürütülüp rapor aldırıldığında davacıya ait aracın zarar görmesindeki kusurun bütünüyle kendisine ait olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... davaya cevap vermediği, fakat tahkikat aşamasında vekalet sunarak davayı vekil marifetiyle takip ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ıslahla arttırılan taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketlerine trafik sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçların neden olduğu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin zararın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne; davanın kısmen kabulüne; hasar ve değer kaybı için 123.849,06-TL'nin (davalı .....nin 99.221,75-TL ve .....nin 87.727,28-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, ayrıca davalı işleten ve sürücülerin 1.500-TL'den sorumlu olmaları şartıyla) davalı işleten ve sürücüler bakımından 08.09.2022 ve sigorta şirketleri bakımından 10.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalı işleten ve sürücüler hakkındaki fazlaya ilişkin istemin reddine, araç mahrumiyet zararı 500-TL'nin 08.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücülerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ..... vekili ve davalı ..... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazaya karışan araçlar arasında KTK'nın 102. maddesinde belirtilen şekilde çekici - çekilen ilişkisi bulunmaması ve .... plakalı aracın işletilme halinde olması nedeniyle anılan aracın sebebiyet verdiği zararın sigorta kapsamında olmasına, hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin raporların dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına,

davaya konu kazada birden çok araç hasar gördüğünden kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası poliçe limiti dahilinde garame hesabı yapılarak davalı sigortanın zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava kısmi dava olarak açılmış olup ıslah dilekçesine karşı davalı işleten ve sürücüler vekilinin süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunması nedeniyle anılan davalılar yönünden ıslah edilen kısımların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ..... vekili ve davalı ....vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!