Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/604 K.2025/677

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/06/2019 tarihinde .....'nin sigortalısı olan .... plakalı aracın müvekkilinin .... plakalı aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin %100 malul ve yatalak kalarak ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını, sigorta şirketinin 28/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla, şimdilik bakıcı gideri için 20.000,00TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28 Ağustos 2019 tarihiden itibaren ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 360.000 TL olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu,

sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmakla ve kusur ile maluliyet oranını kabulü anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin dava öncesi sorumlu olduğu tutarı fazlasıyla ödemiş olup mezkur kazadan kaynaklı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldıktan sonra temin edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının maluliyet oranın tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini,

hesaplama yapılması halinde Genel Şartlar doğrultusunda tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz gözetilerek yapılmasını talep ettiklerini, asgari ücretin esas alınması gerektiğini, sgk ve işveren tarafından yapılan/yapılacak ödemelerin tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici giderlerin teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün SGK’ya aktarıldığını, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle, bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücretin,

belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerektiğini, ayrıca bakıcı ihtiyacının aile bireyleri tarafından karşılanması halinde hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını, ayrıca davacının kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı ve gelire ilişkin hususlarının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının vekaletinin eksik olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, bakıcı giderinin belgelendirilmemesi halinde net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya ödeme yapıldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davacının vekaletinin eksik olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, bakıcı giderinin belgelendirilmemesi halinde net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya ödeme yapıldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, dosyaya kazandırılan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının vasisi tarafından verilen vekaletnamenin dosyaya kazandırıldığı, ayrıca husumete izin kararının da dosyaya kazandırıldığı, davacının davaya konu kaza sebebi ile %100 malul kaldığı, belirlenen bakıcı giderinin sigorta limitinin çok üzerinde olduğu,

Yerel Mahkemece davalı sigorta şirketine verilen kesin sürede dava açılmadan önce davacıya yapılan ödemenin ne kadarlık kısmının geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunun açıklanmadığı, bu hali ile poliçe limiti oranında davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!