Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/606 K.2025/648

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı banka tarafından.... numaralı ihtiyaç kredisi kullandırıldığını ve kredi borcunun 29 ilâ 33 numaralı taksitlerinin ödenmediğini, meğerse....'un vefat ettiğini, hesabın ka't edilerek mirasçılara ihtarname gönderildiğini fakat mirasçıların borcun hayat sigortasından karşılanması yönünde talepte bulunduklarını, gerçekten de davacı bankanın ....ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigortasında dain-i mürtehin sıfatının bulunduğunu ve buna göre kredi borcunun hayat sigortacısı tarafından kapatılması gerektiğini,

fakat davalı sigorta şirketinin sigortalının ölümünün akciğer hastalığından kaynaklandığı ve hastalığın poliçenin keşide edilmesi sırasında sigorta şirketinden gizlendiği gerekçesiyle ödeme yapmaya yanaşmadığını, oysa bu gerekçenin bir dayanağının bulunmadığını ve rizikonun teminat kapsamında olduğunu beyanla, ....'un 04.10.2022 tarihi itibariyle toplam 27.455,68-TL borcunun fer'ileriyle birlikte davalıdan tahsilini ve davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle:...'un davacı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisi borcunun ölüm rizikosuna karşı teminat altına alındığını ve sigortalının ölümü ile rizikonun gerçekleştiğini, ölüm sebebinin kronik akciğer hastalığına bağlı olduğunu ve sigortalının kronik akciğer hastalığının ölümünden sonra öğrenildiğini, nitekim sağlık beyan formunda KOAH hastalığının bulunup bulunmadığı hususunun sigortalıdan açıkça sorulduğunu ve sigortalının bu soruya hastalığının bulunmadığı yönünde "hayır" cevabı verdiğini,

meğerse sigortalının KOAH hastalığını sigortacıdan gizlediğini ve bu suretle sigorta sözleşmesinin hiçbir şartta yapılmamasını gerektirecek nitelikte önemli olan bir konudaki bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, rizikonun TTK'nın 1439/2. maddesine göre teminat dışında kaldığını ve buna göre davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, illiyet bağı kurulurken eksik tespit yapıldığını, eksik inceleme sonucu illiyet bağı vardır denilmesinin hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin işbu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu istinafa konu dava değerinin 27.455,68 TL olduğu görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davalı vekilinin istinaf etmiş olduğu miktarın (27.455,68 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!