Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/620 K.2025/2089

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ....'in ....'un Türkiye distribütörü / ithalatçısı olduğunu, davalı ....se....'un yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin ise.... şase nolu .... plakalı .... aracı davalıdan 0 km olarak satın aldığını, müvekkilinin aracı kullanım süresince aracın gerekli tüm bakımlarını vaktinde karşı tarafların yetkili servisine yaptırıldığını, aracın 30 bin bakımının yapılmasının akabinde yeni bakım vakti gelmeden araç 36 binde iken arıza lambasının yanmasıyla araç yine yetkili servise götürüldüğünü, araçta motor yağı çoğalma arızası olduğu beyan edilerek sözde onarım işleminin yapıldığını,

ancak akabinde 5-6 bin km sonra aracın 45 bin bakımı gelmeden araç yine aynı arızayı verip yetkili servise götürüldüğünü, yine karşı tarafça sözde onarım işleminin yapıldığını, yetkili servis personelinin müvekkilinin "bu araçların bazılarında partikül filtresi dolup buradan motora geri geldiğini, bunun bu araçların bazılarının üretiminden kaynaklı kronik sorunu olduğunu" şeklinde beyanda bulunduğunu, ancak aracın yetkili serviste sözde onarılmışken ve 45 bin bakımı da yapılmışken 21.02.2023 tarihinde aracın yine 3.defa aynı arızayı verdiğini,

yetkili servisin bu arızayı onaramamakta olup müvekkiline satılmış olan aracın ayıplı olduğunu beyanla, her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davaya konu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, tüm değişim masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız aracın davalılardan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketlerden ...ye husumet yöneltilemeceğini, itirazları saklı kalmak üzere dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen TBK m.219 uyarınca ayıptan söz edilebilmesi için ayıp sonucunda şeyin değerinin veya elverişliliğinin önemli surette azalması veya tamamen ortadan kalkması gerektiğini, malın değerinin düşmediği ve kullanılmaya elverişliliği etkilenmediği sürece bir özürden bahsetmenin mümkün bulunmadığını, nitekim doktrinde malın ayıplı sayılabilmesi için ayıbın önemli olması,

şeyin değerinin veya elverişliliğin önemli surette azalması veya tamamen ortadan kalkması gerektiği, önemsiz ayıplardan dolayı ise satıcının sorumlu tutulamayacağının ifade edildiğini, somut olayda dava konusu araçta üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını, son kontrollerinin de yapılarak davacıya sorunsuz/ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, ....araçlarda, aracın nasıl kullanıldığına bağlı olarak motor yağının ne zaman değiştirilmesi gerektiğini belirleyen bir Akıllı Yağ Ömrü İzleme donanımı bulunduğunu,

sürüş stiline ve koşullarına bağlı olarak bazı araçlar için bir sonraki periyodik bakımı gelmeden önce motor yağının değişimi gerektiğini, sürücüyü uyarmak için aracın donanımına göre gösterge tablosunda yağ ömrü bitmeye yakın ve yağ ömrü bittiğinde bir uyarı lambası veya uyarı lambası ile birlikte bilgi mesajlarının görüntülendiğini, bu durumun bir arıza değil, kullanıma bağlı olarak DPFde biriken kurumların yakılması işleminin yarıda kalması kaynaklı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın müvekkillerden ...'ye yöneltilemeyeceğine ilişkin itirazlarının karar bağlanmadığını, dava konusu aracın ticari araç garanti şartlarına tabi olduğunu ve aracın ayıplı olmadığını, kararın harç ile vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava satılan malın ayıplı olması iddiası nedeniyle açılan misli ile değişim talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı ....'tan .... plakalı .... aracı 0 km olarak satın aracı satın aldığı, 30.000 bakımının yapılması akabinde aracın motor yağı arızası vermeye başladığı, servisçe onarım gerçekleştirildiği söylenmesine rağmen aynı arızanın birkaç defa daha tekrarlandığı, araç üzerinde tespit yaptırıldığı 24/01/2023 tarihli raporda aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğunun bildirildiği, bunun üzerine davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece "davanın kabulüne, dava konusu .... Kombi.... (6.2) model manuel vites beyaz renkli .... şase nolu .... plakalı aracın tüm takyidatlardan ari şekilde MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, davaya konu aracın davalıya iadesine, edimlerin aynı anda ifasına," dair karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu"nun 219-231. maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece hükme esas alınan 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından satın alınan .... plakalı .... aractaki arızanın üretim kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edilmesine, davalı ...'nin aracın üreticisi olması nedeniyle garanti hükümleri çerçevesinde ayıptan sorumlu tutulmasında ve aracın değeri üzerinden harç ve yargılama giderlerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!