Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/636 K.2025/652

Davacı, dava dilekçesi ile özetle: Davalı bankadan 2003 yılında kredi kullandığını, resmi kuruma iş yapması ve parasını gününde alamaması nedeniyle kredi borcunu ödeyemediğini ve icra takibine düştüğünü, bu kapsamda kamyonunun haczedildiğini, ayrıca kredi borcuna uygulanan %25 faizin %50'ye çıkarıldığını, 2011 yılında yürürlüğe giren 6111 s. yasadan faydalanmak için borcunu ödemek üzere davalı bankaya müracaat ettiğini, fakat yasa kapsamında sadece 30.160,00 TL'lik ana paranın tahsil edilmesi gerekirken 63.167,18 TL faizin de tahsili yoluna gidildiğini beyanla, davalıya 6111 s. Yasa kapsamında gerçekte ödemesi gerekli tutarın belirlenmesini ve fazla alınan tutarın iadesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı dilekçesinde özetle, arabulucuya başvurmak için süre verildiğini, arabulucuk başvuru formunun düzenlendiği tarihin ve teslim tarihinin 05/03/2025 olduğunu, teslim süresinin geçmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece arabuluculuk süreci işletilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş ise de; Yerel Mahkeme tarafından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması, 6100 sayılı HMK'nın 335/3. maddesinde adli yardım kararının hüküm kesinleşene kadar devam edeceğinin düzenlenmiş olması nedeni ile bu hususta Dairemizce ayrıca değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.)

7445 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin birinci fıkrası; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit/istirdat istemine ilişkin olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, dava tarihinin 11/02/2025 olduğu, davacının dava tarihinden sonra 19/02/2025 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmış olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda düzenlenen ticari nitelikteki davalar için zorunlu arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığından yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı,

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!