Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/639 K.2025/2030

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 02/06/2021 tarihli ....2019/2020 hesap yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapılmış olup gündem maddelerinden 6. Maddede 20.06.2021-31.10.2021 tarihleri arası üye aidatlarının ilk taksitinin 20.000,00 TL ikinci taksitinin 17.000,00 TL toplamda 37,000,00 TL olduğu belirtildiği, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün .... Es.

Sayılı dosyasına 14.02.2022 tarihinde yaptığı itirazda herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ederek söz konusu takibin durdurulmasını talep ettiği, Halbuki 09.04.2020 tarihinde .... müvekkil bünyesindeki ortaklığını (.... numaralı daire) tüm hak ve vecibeleri ile birlikte ....” ya devrettiğini, davalı borçluda iş bu ortaklığı bütün hak ve vecibeleriyle devraldığını ifade ederek söz konusu durumu imzalayarak kayıt altına aldıkları,

09.04 2020 tarihinden itibaren müvekkili bünyesinde ortak olan davalının yukarıda belirtilen toplantı maddesine istinaden 37.000,00 TL aidat borcu ve 75.000,00 TL daire bedeli borcu olup söz konusu daire hakkında; müvekkil kooperatif ile davalı şahıs, davalının 235.000,00 TL'yi ödemesi hakkında anlaşmış, davalı tarafından 153.000,00 TL ödenmiş ancak geri kalan ücretin ödenmemesi sebebiyle 75.000,00 TL tutarında daire bedeli ve 37.000,00 TL aidat borcu talebini içeren icra takibi başlatılmış olmakla birlikte icra dosyasına davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “.... numaralı taşınmaz ile ilgili davacıya borcu bulunmadığını, müvekkiline ait bulunan taşınmazlar ....Blok ....Kat ...numaralı ve....Blok ...Kat...numaralı taşınmazlar olup “... Blok ...Kat ... numaralı”, “...Blok ...Kat ... numaralı” ve “....Blok ...Kat ...” numaralı taşınmazlar müvekkilin eşi .... tarafından yakın tarihlerde ve aynı bedelle (her biri 150.000,00 TL) olmak üzere davacıdan satın alındığını, .... Blok ...

Kat... numaralı taşınmazın ....I'dan 09.04 2020 tarihinde hiçbir borcu bulunmaksızın tüm hak ve vecibeleriyle müvekkili tarafından devralmakla birlikte ilgili taşınmaz bedellerini içeren banka dekontları da incelendiğinde müvekkilinin davaya konu edilen tutarda hiçbir borcunun bulunmadığı, taşınmazların yakın tarihlerde aynı usule tabi kalınarak aynı bedel üzerinden ....tarafından peşin satın alındığı, üyelik statüsünün de peşin bedelli ortaklık olduğu, kooperatifinde bu durumu bildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu dairenin peşin satışla satıldığının kabul edilmesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, aidat borcuna ilişkin hesaplamanın hatalı olduğu, davalının bakiye 37.000,00-TL aidat borcunun bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali (kooperatif aidat alacağından ve bakiye daire bedelinden kaynaklı) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı kooperatif vekili tarafından, davaya konu dairenin peşin satışla satıldığının kabul edilmesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, aidat borcuna ilişkin hesaplamanın hatalı olduğu, davalının bakiye 37.000,00-TL aidat borcunun bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı kooperatife ilişkin defter ve kayıtların dosyaya kazandırıldığı, hükme esas alınan 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılamaya konu bağımsız bölümün 'peşin statülü olduğuna' dair genel kurulda alınmış bir karar yok ise de; bağımsız bölümün alındığı tarihte yapılan ödemenin 'peşin statü kaydı' ile alınan daireler için yapılan ödeme ile aynı olduğu, kooperatif defter kayıtlarında bakiye borç kaydının bulunmadığı,

bu hali ile dairenin peşin satış ile alındığı ve bağımsız bölümü devralan davalının da aynı korumadan yararlanacağına yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının talep edebileceği aidat borcu ve faize ilişkin hesaplamada da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!