Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/646 K.2025/685

Davacı vekili dava dilekçisinde özetle; müvekkili firma ile davalılar arasında banyo ve mutfak lavabo malzemeleri alım-satımı hususunda anlaşıldığını, müvekkili firmaya, 2024 yılı, 6. 7. 8. aylarında davalılar tarafından teslim edilecek mallar ve bu mallara ödenecek mallar tutar, ödeme şekli, peşin ödeme tutarı, yetki anlaşması,

cezai şart hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında bulunan sözleşmeye hükümlerine aykırı olarak davalılar tarafından 6. ayda teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, 7. ayda teslim edilmesi gereken malların ise eksik teslim edildiğini, bedeli araç bedelinden peşinen tahsil edildiği halde ayrıca nakden ödeme yapılması istenmesi nedeniyle 215.850,00TL bedelli fatura ödemesinin ayrıca nakden davalı hesabına yatırıldığını, 8. aya ilişkin yapılması gereken mal teslimi yapılmadığını, davalıların müvekkilinin alacağını geciktirmek ve zarara sokmak, mal kaçırmak niyetinde olduğunu beyanla,

davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptaline, alacağının reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, itirazın iptali davasına konu takip dayanağı evrakın taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi olmadığını, davalıların itirazında bu sözleşmeye ve imzaya itiraz etmediklerini, borcu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu, bu satış nedeniyle de müvekkiline yapılan bir ödemenin bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz talep edilen hususların yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!