Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/678 K.2025/1540

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan .... 'nın 07/03/2014 tarihinde sigortasız olan .... plakalı traktörle tek taraflı olarak geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin kaza sebebiyle ölen murisin anne ve babası olduğunu, müvekkillerinin vefatı sebebiyle murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz aşamasında bozularak....

Esas sırasına kayıt edildiğini, ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlılık gereği davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak müvekkilleri için toplam 105.053,86 TL bakiye alacağın ödenmediğini, ödenmeyen tutarın ödenmesi için davalı .... başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek, müvekkilleri .... için 50.567,47TL, .... için 54.486,39TL olmak üzere toplam 105.053,86TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların zararından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda davacıların murisi .... 'nın müterafik kusur indirimi kapsamında kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde karşı tarafın " ilk dava tarihi olan 14/02/2017" tarihinden faize hükmedilmesine yönelik talebi usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, güvence hesabı bir sigorta şirket ve tacir olmadığından talep konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili,müvekkillerinin murisi olan.... 'nın 07/03/2014 tarihinde sigortasız olan .... plakalı traktörle tek taraflı olarak geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin kaza sebebiyle ölen murisin anne ve babası olduğunu, müvekkillerinin vefatı sebebiyle murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz aşamasında bozularak ....

Esas sırasına kayıt edildiğini, ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlılık gereği davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak müvekkilleri için toplam 105.053,86 TL bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek, bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini istemiş, yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle. Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 28/02/2022 tarihli raporda belirlenen bakiye destek tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur oranı, davalı ilk dava tarihi olan 14/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!