Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/687 K.2025/810

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....'a ait olup onun sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın bisikletli davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 20.02.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici - sürekli olacak şekilde iş - güçten kaldığını, ayrıca yaralanması sebebiyle manevi zarara uğradığını, maddi zararının tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat ettiğini fakat sonuç alamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici işgöremezlik ile 50-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik toplam 100-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek araç maliki - sürücüsü bakımından yasal, sigorta şirketi bakımından avans faiziyle birlikte tahsilini, 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .......'dan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın bisiklet sürücü davacının kusuru ile gerçekleştiğini, zarar iddiasının yerinde olmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının aynı zamanda müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin 22.07.2022 tarihli dilekçesinde özetle; cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, fakat talebinin son günün adli tatil gününe tekabül ettiği nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına şeklinde Hakim havalesi ile reddedildiği, ayrıca bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarı düşük hesaplandığını, müvekkilin kusursuz olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı ....'a ait olup onun sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın bisikletli olan müvekkiline çarpması müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 154.738,34-TL maddi tazminatın davalı .... yönünden kaza (20.02.2022) ve .... yönünden dava (18.07.2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 35.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden (20.02.2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; engellilik oranı hakkındaki çelişkilerin giderilmesi için düzenlenen ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 04.07.2024 tarihli raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, yaralanma bölgesine ve şekline göre sürüş esnasında koruyucu başlık (kask) takmadığı anlaşılan davacının zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yerel mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet durumu ve iyileşme süresi, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığından arabuluculuk ücretinin davacının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!