Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/724 K.2025/1933

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının uzun süre dava dışı ....'den satın aldığını, fakat bir müddet sonra alış-verişine.... yönlendirmesiyle davalı şirket üzerinden devam ettiğini, davalı şirketin Çorum Şubesi'nin Şubat/2020 dönemi içinde açıldığını ve şirket adına muhatap oldukları kişinin şube müdürü ....olduğunu, teslim aldıkları un parasını bazen ....'in şahsi hesabına havale bazen de ona elden ödeme yapmak suretiyle ödediklerini, davalı şirkete ödenmemiş borçları olmadığını,

davalı tarafından düzenlenen 19.07.2022 tarihli ... numaralı 171.700-TL bedelli un faturası ile aynı tarihli .... numaralı 6.625,22-TL bedelli nakliye faturasının kabul edilemeyeceğini zira .... numaralı faturaya konu un'un davacıya teslim edilmediğini ve yansıtma faturası olarak düzenlenmiş taşıma faturasının da teslim olmadığının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacının işletmede bulunmadığı 24.08.2022 ve 29.08.2022 tarihlerinde oğlu ....'a imzalattırılan 2 ayrı mutabakatnamenin de ....'ın, neye imza attığını bilmeden hareket etmiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, faturalara ve mutabakatnamelere noter kanalıyla itiraz edildiğini,

....in davalı şirketteki usulsüz işlemler sebebiyle intihar ettiğini ve intiharla ilgili soruşturmanın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... S. sayılı dosyasında derdest olduğunu beyanla, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulde reddi gerektiğini, davalı şirketin sicilde kayıtlı adresine ve para borçları hakkında alacaklının yerleşim yerinde de takip başlatılabileceğine göre Samsun mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu .... numaralı un faturası ile .... numaralı taşıma faturasının Şube değil Merkez tarafından düzenlendiğini ve davacının bu 2 faturaya istinaden düzenlenen cari hesap mutabakatlarının ikisini de imzaladığını,

temsilcinin mutabakatnameleri neye imza attığını bilmeden imzaladığı şeklindeki savunmanın davacının basiretli tacir olması gerekmesi karşısında dinlenemeyeceğini, kaldı ki ticari defterlerde inceleme yapıldığında davalının alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mutabakatnamelerin geçersiz olduğu, davacının oğlu ....'ın davacı adına imza yetkisinin bulunmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaya konu malın (unun) davacıya teslim edilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit (fatura alacağına dayalı) davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, mutabakatnamelerin geçersiz olduğu, davacının oğlu ....'ın davacı adına imza yetkisinin bulunmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaya konu malın (unun) davacıya teslim edilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, taraflara ait BA/BS formlarının dosyaya kazandırıldığı, ticari defter kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, defterler üzerinde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığının belirlendiği, davaya konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, faturaların davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının dahi ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerindeki alacağın mutabakat metnindeki miktar ile örtüştüğü, davacıya usulüne uygun olarak yemin hakkının hatırladığı, davaya konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması, dava dilekçesinde davacının oğlunun imza yetkisinin bulunmadığına dair açıkça itirazda bulunulmamış olması, faturaların daha sonra iade edilmiş olmasına rağmen mutabakatname tarihleri ve iade tarihi bir bütün olarak göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı tarafa borçlu olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!