Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/73 K.2025/1393

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

04/11/2023 tarihinde işleteni müvekkili .... olan.... plakalı araç ile .... şirketi tarafından Trafik Sigorta poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan işleteni ve sürücüsü.... olan.... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazası sonucunda müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla.... plakalı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla dava dışı ....'ne başvurulduğunu, kasko hasar dosyası oluşturulduğunu, zarar gören aracın üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, TTK’nun Sorumluluk Sigortalarına ilişkin 1473 ve devamı,

Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddeleri ile KTK’nun 85 ve devamı maddeleri ve diğer yasal düzenlemeler gereğince, dava konusu kazaya karışan ve sürücülerinin kusurlu olduğu anlaşılan araç maliklerinin ve araç için trafik sigorta poliçelerini düzenlemiş olan davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gidilebileceğini beyanla, şimdilik 100,00 TL araç onarım tazminatının ve 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının (davalı ....

Şirketi yönünden trafik sigorta limitleri ile sınırlı olarak) davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki ve göreve itiraz ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurulmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle poliçe tanzim tarihi olan 30.01.2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

mevcut poliçede limitinin 120,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 36,991.03 TL değer kaybı ödemesi suretiyle yerine getirdiğini müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu sınırlı olduğunu beyanla, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücretinin bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin Kdv’den sorumluluğu bulunmadığını,

baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kenan SARAÇ cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacının sigorta şirketine eksik belge ile müracaat ettiği, sigorta şirketinin dava dilekçesi henüz tebliğ edilmeden bir miktar ödeme yaptığı, ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına yönelik mahkeme kararının hatalı olduğu, kasko şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaynın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacının sigorta şirketine eksik belge ile müracaat ettiği, sigorta şirketinin dava dilekçesi henüz tebliğ edilmeden bir miktar ödeme yaptığı, ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına yönelik mahkeme kararının hatalı olduğu, kasko şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması sebebi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/18. maddesi uyarınca arabuluculuğun dava şartı olarak öngörülmediği, davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra kısmi ödemede bulunduğu, bu nedenle ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına ilişkin Yerel Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı,

Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hasar bedelinin usulüne uygun olarak belirlendiği, yine değer kaybı hesabının da piyasa rayicine göre yapıldığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!