Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/819 K.2026/69

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2023 tarihinde müvekkili davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüsün çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,davacıya ait .... plakalı aracın ağır şekilde hasar aldığını, .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla, 200TL maddi zararın, 300TL değer kaybı tazminatının ve 200TL araç mahrumiyet tazminatının araç maliki ve sürücüsü yönünden olay tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden 27/04/2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, kazaya ilişkin trafik tutanağını kabul etmediklerini, kusura itiraz ettiklerini, keşif yapılarak kusur durumunun araştırılarak rapor alınmasını talep etkilerini, davacının önünde yer alan otobüsün, gündüz vakti görmemesinin kabul edilemeyeceğini ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduklarını, davacının aracının ticari olmayıp işinde kullanıp kullanmamasının işbu dava ile ilgisinin olmadığını,

davacının aracının diğer davalı sigorta şirketinin yaptığı inceleme ile geçmişte aynı yerlerinden hasar alıp tamir gördüğünü ve belki de perte çıkmış bir araç olup, aynı yerden alınan ve hatta pert ise araçtaki değer kaybının istenemeyeceğini, davacının tam kusurlu olup üstelik davadan önce aynı yerden hasar alan aracı nedeniyle taleplerinde haksız olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu – poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, müvekkili şirketçe .... plakalı araçta oluşan hasara ilişkin davacı yana 08.08.2023 tarihinde 12.446,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, davacının karşılanmayan zararı bulunmadığını, davacı aracında değer kaybı oluşmadığını,

yapılan inceleme sonucunda davacı aracının 15.09.2020 ve 03.06.2013 tarihli kazalarında da değişen ve onarılan parçalarının olduğunun ve 30-06-2023 tarihindeki kazada aynı yerlerin hasarlandığının tespit edildiğini, buna istinaden daha önceden aynı bölgeden hasar görmesi nedenleriyle davacı aracında değer kaybı zararı oluşmadığını, müvekkili şirket sigortalının kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı sağlanmadığından davanın müvekkil yönünden usulden reddi gerektiğini, dosyadan alınan raporun hatalı düzenlendiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, ek rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüs ile davacıya ait .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlanması nedeniyle onarım bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyet zararın tazmini isteminde bulunulmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapılmış olması nedeniyle Arabuluculuk Kanunu 18/A-18 maddesi gereği işbu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığına, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 13/11/2024 tarihli raporu ile araçta oluşan hasar bedelinin, aracın 12 yaşında olması nedeniyle eş değer parça ile değişiminini uygun görülmesi, aracın geçmiş hasar kaydı gözetilerek değer kaybının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!