Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/86 K.2025/93

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in 02/01/2023 tarihinde .... plakalı aracı davalı ...i'den 594.000 KM'de iken 2.150.000 TL bedel ile satın aldığını, araç satın alındıktan sonra aracın çalışmasında bazı sorunların fark edildiğini, aracı .... yetkili servisi olan .... bayisine gösterme ihtiyacı doğduğunu, servisin cihazla yaptığı ilk kontrollerde 6. göz piston değerinin standartın dışında olduğunu, bu nedenle motorun açılıp onarılması gerektiğini, motorun açılmasından sonra net arızanın ne olduğunun tespit edilebileceğinin müvekkile iletildiğini,

satıcıya araçta gizli ayıpların bulunduğunu bildirmek amacıyla Samsun 7. Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiğini, araçtaki ayıplar için düzenlenen ve davalıya gönderilen ihtarnameye cevap gelmediğini, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyası aracılığıyla araçtaki gizli ayıpların .... servisinde tespit edilerek rapor haline getirildiğini, müvekkilinin, davalı taraftan satın almış olduğu araçtaki ayıpları bildirir ihtarnameye ve aramalara dönüş alamadığını, davalı tarafın bu zararları ödemekten kaçındığını beyanla, şimdilik 100 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline, ayıptan doğan zararlardan olan tamir bedeli ile aracın serviste kalmasından kaynaklanan kazanç kaybından şimdilik 200 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, yetki itirazları değerlendirilerek dosyanın Hopa Asliye Hukuk mahkemelerinde gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçtaki tamir ve bakımı yapılan yahut değiştirilen aksamın davalının satım sözleşmesi anında mevcut olan eksiklik olup olmadığının, aradan geçen 3 aylık kullanım süresindeki bozulma, yıpranma ve kullanımdan kaynaklı olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile,

müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun yasal oranla sınırlı olduğunu beyanla, öncelikle grev itirazı, yetki itirazı ve zamanaşamı def'i nedeniyle davanın reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının tacir olmaması nedeni ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan zararın tazmini ve bedelde indirim talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf dava dilekçesinde; davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıptan doğan zararlardan olan tamir bedeli ile aracın serviste kalmasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsili talep etmiştir.

Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı davalı tarafından "davanın zamanaşımından reddine de karar verilmesi, usul yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilmesi gerektiği gerekçesi" ile istinaf edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, zaman aşımı itirazının yetkili mahkemece değerlendireceğinden davalının buna ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, yine Hopa Adliyesinde müstakil ticaret mahkemesi olmadığından, hangi sıfatla davaya bakacağı hususunun da yetkili mahkemece değerlendirileceği de nazara alındığında davalının buna ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı, anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!