Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/88 K.2025/110

Birleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1065 Esas Sayılı Dosyası; DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı .... tarafından.... plakalı 2020 model.... marka kamyoneti 02/11/2020 tarihinde satın aldığı, 26/11/2020 tarihinde ilk tescilini gerçekleştirdiği, aracın satın alınmasının akabinde motorundan ses gelmesi ve arızası bulunması nedeniyle 12/05/2022 tarihinde yetkili servis olan davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yetkili servis tarafından yapılan kontrolün akabinde aracın yakıt deposu, enjektörü sökülmüş, yakıt enjektörünün onarıldığı ve servis tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynakladığı iddia edilerek garanti kapsamında karşılanmadığını,

müvekkili şirketin .... ile olan anlaşmalar nedeniyle akaryakıtların yalnızca .... bünyesinde bulunan benzinliklerden alındığını, son olarak yakıt alınan ....'tan numune alınarak üzerinde inceleme yapıldığını, aracın ayıbının garanti kapsamında olması ve yakıttan kaynaklı bir sorun bulunmadığı tespit edilmesine rağmen davacı şirketin zararının giderilmediğini ve müvekkilince 07/06/2022 tarihinde davalı şirkete 20.631,72TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde olumlu bir yanıt alınamadığını beyanla,

müvekkilinin aypılı aracın tamiratından kaynaklı uğramış olduğu zararın tazmini zımnında 100,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu aracın ....'ne ait olması sebebiyle araçta bulunduğu iddia edilen ayıpın var olması halinde üretici firmanın sorumluluğu olacağını, davacı tarafından ....Marka 2020 Model aracın Müvekkili şirkete ait Samsun Şubesinden 02/11/2020 tarihinde satın alındığını, davacı tarafın her ne kadar 07/06/2022 tarihinde 20.631,72TL ödeme gerçekleştirildiğini ileri sürmekte ise de davacı tarafından yapılan ödemelerin tamamının motordan kaynaklı arızanın onarımı karşılığında düzenlenen faturalara ilişkin olmadığını, dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen .... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....tarafından .... plakalı 2020 model ....marka kamyoneti 02/11/2020 tarihinde satın aldığı, 26/11/2020 tarihinde ilk tescilini gerçekleştirdiği,

aracın satın alınmasının akabinde motorundan ses gelmesi ve arızası bulunması nedeniyle 22/04/2024 tarihinde yetkili servis olan davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yetkili servis tarafından yapılan kontrolün akabinde aracın yakıt deposu, enjektörü sökülmüş, yakıt enjektörünün onarıldığı ve servis tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynakladığı iddia edilerek garanti kapsamında karşılanmadığını, söz konusu araç alındığı sırada 'Uzatılmış Garanti' hizmetleri paketinin satın alındığını, servis formunda da garanti bitiş tarihinin 30/10/2025 olarak göründüğünü,

müvekkili şirketin .... ile olan anlaşmalar nedeniyle akaryakıtlar yalnızca .... bünyesinde bulunan benzinliklerden alığını, son olarak yakıt alınan .... numune alınarak üzerinde inceleme yapıldığını, aracın ayıbının garanti kapsamında olması ve yakıttan kaynaklı bir sorun bulunmadığı tespit edilmesine rağmen davacı şirketin zararının giderilmediğini yapılan arabuluculuk görüşmelerinde olumlu bir yanıt alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ayıplı aracın tamiratından kaynaklı uğramış olduğu zararın tazmini zımnında,

100,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 06/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen .... esas sayılı dosyasında cevap vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı definde bulunduklarını, üretici firma olan ....'ne davanın ihbarını talep ettiklerini, dava konusu aracın üretim bandından sağlam bir şekilde çıkarak davacıya teslim edildiğini, tarafları ve konusu aynı olan iş bu davanın daha önce açılmış olan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, her ne süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu kanaatine varılmış ise de, davacının ayıp ihbarı ile ilgili bildirim süresine uymadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı asıl ve birleşen davalarda 100,00'er TL talep etmiş, mahkemece dava kısmi dava olarak nitelenmiş ve bilirkişi raporunda zarar miktarı 8.530,63 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı tarafından ıslah dilekçesi sunulmadığından yerel mahkemece asıl dava 100,00 TL, birleşen davada 100,00 TL'ye hükmedilmiş, anılan karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Kısmi davada istinaf sınırı alacağın tamamına göre belirlenecek olup, alacak bilirkişi raporunda 8.530,63 TL olarak belirlendiğine göre,

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırının karar tarihli itibariyle 28.250,00 TL olduğu, dava değerinin 8.530,63 TL olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!