Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/876 K.2025/2053

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının alacaklı olduğu davalı ..., İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibi sürecine ...

E. Sayılı dosyası ile 109.617,23 TL tutarındaki alacağı tahsil etmeye çalıştığını, bu takibin dayanağı olan senede ilişkin borcun davacı tarafından ödenirken bu borcun icra dosyasına yatırılmaması kesinti olduğunu bunun yerine parayı elden ödemesi ve kendisine ibraname vereceğini, dosyaya kapatacağını söylediği, davacının parayı davalıya elden ödediğini, davalının 25.04.2024 tarihli el yazısıyla hazırlanmış 2014/3889 ibraname verdiğini, ....Noterliğinin 29.08.2022 tarih ...yevmiye nolu evrakıyla ...

İcra Dairesinin.... E. Sayılı dosyasına ilişkin davacıdan hiçbir alacağının kalmadığını beyan ettiğini, aradan geçen süreçte davacının borçlu göründüğü dosyayı kapatmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli gerçekleştirilmesinden kaynaklanan zararların telafisi için davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının borcu kabul ettiğine dair ekran görüntülerinin olduğunu, davacı tarafın söz konusu resmi işlemlerden sonra borcun ödenmediğini ve borcu en kısa zamanda ödeyeceğini davalıya karşı atmış olduğu whatsapp mesajlarında dile getirdiğini ve borçlu olduğunu bu mesajlarda kabul ettiğini, davacının borcu ödeyeceğini taahhüt etmesi neticesinde davalının vazgeçme yaptığını fakat whatsapp ekran görüntülerindeki tarihlere bakılacak olursa davacı tarafından atılan mesajların ibraname ve vazgeçmeden sonra atıldığını, borcu kabul mahiyetinde olduğunu beyanla davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine yüzde yirmi icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin iyi niyetle verdiği ibraname, davacı tarafından suistimal edildiğini, noter ibranamesinden sonra davacının borcu kabul eden mesajlarının ibranameyi geçersiz kılan yeni borçlandırıcı beyanları olduğunu, davacı tarafından dostane baskıyla alınan ibranamenin hukuken geçersiz olup alacağın sonlandırılmayacağını, davacının ibraname sonrası borcu kabul ederek yeniden borçlandığını kendi ağızı ile beyan ettiğini, mahkemenin kötüniyet tazminatını reddetme gerekçesinin hukuken ve mantıken kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 201. maddesi gereğince senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler miktarı ne olursa olsun (tanıkla ispat sınırına bakılmaksızın ) tanıkla ispat olunamaz; ancak senet ( kesin delil ) ile ispat edilebilir.

Somut olayda; ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, takip dayanağının 90.000 TL miktarlı, 31/10/2012 vade tarihli senet olduğ, yekün alacak miktarının 245.457,38, yatan para miktarının 20.000 TL olduğu, bakiye borç miktarının 225.457,38 TL olduğu tespit edilmiştir.

.... 2.Noterliği 29/08/2022 tarih 22765 yevmiye nolu ... tarafından düzenlenen ibranamenin incelenmesinde, borçlusu ... isimli kişi olan.... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına istinaden ...'den olan alacağımı noterlik haricinde nakten ve defaten tamamen tahsil ettim, adı geçen kişiden .... İcra Dairesinin.... E. Sayılı dosyasına ait büten alacaklarımı almış olduğumu ve bana hiçbir borcunun kalmadığını kabul ve beyan eden ... isimli kişinin zimmetini tam bir şekilde ibra ettiğimi noter huzurunda kabul ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalının dostane ilişki nedeniyle ibranameyi düzenlediğini, borcu almadığını, whataapp görüşmeleri olduğunu beyan etmiş ise de; ...

Noterliğini... yevmiye numaralı 29/08/2022 tarihli ibraname kapsamından ..

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin olarak davalının davacıdan alacağı kalmadığı ve borcun haricen tamamen tahsil edildiği açıkça anlaşılmakta olup, 6100 sayılı Kanun'un 201. maddesi uyarınca bu ibranamenin aksinin ancak yazılı delille kanıtlanması gerektiği, borcun miktarı ne olursa olsun tanıkla ispatın mümkün olmadığı, dolayısı ile yazılı delil başlangıcı niteliğindeki Whatsapp kayıtlarına dayalı tanık dinlenemeyeceği mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ayrıca davalı vekili kötüniyet tazminatına dair kararı da istinaf etmiş ise de;

mahkemece davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verildiği, yani kötüniyet tazminat talebi konusunda davalı aleyhine bir karar verilmediği, mahkeme kararın isabetsizlik olmadığı ,verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!