Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/878 K.2026/136

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait .... plakalı çekicinin 27.04.2016 ve .... plakalı römorkun 09.05.2016 tarihinde davalıya satıldığını ve teslim edildiğini, 61.000-TL bedelli fatura ile 12.000-TL bedelli faturaların bu satışlar için düzenlendiğini, fatura bedellerini ödememesi üzerine davalıya 26.09.2019 tarihinde ihtar çekildiğini ve davalının 02.10.2019 tarihli cevabi ihtarname ile,

araç bedellerini satışa vekaleten taraf olan (davacının kardeşi) ....'a elden 24 ayda ödediğini bildirdiğini, oysa gerçekte ödeme yapılmadığını, nitekim araç bedellerinin tahsili amacıyla davalı ile (dava dışı) .... aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali talebiyle (dava dışı) ....'a karşı açılan Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....

E. sayılı dava dosyasında, davalının da ticari defterlerinin incelendiğini ve orada araç bedelleri toplamı 73.000-TL'nin ödenmediği yönünde tespit yapıldığını, işte eldeki davanın ödenmemiş araç bedellerinin davalıdan tahsili talebiyle açıldığını ve işbu davada münhasıran davalının ticari defterlerine dayanıldığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL'nin fatura tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde davanın kabulüne dair karar verildiğini, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazının hatalı değerlendirildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait ....plakalı çekicinin 27.04.2016 ve .... plakalı römorkun 09.05.2016 tarihinde davalıya satıldığını ve teslim edildiğini, 61.000-TL bedelli fatura ile 12.000-TL bedelli faturaların ödenmediğini ileri sürerek, fatura bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, araç bedellerinin satış senetlerinin düzenlendiği esnada henüz ödenmemiş olduğu ve her iki satışın veresiye satış şeklinde yapıldığı, davalı satış bedellerini ....'a elden 24 ay taksitle ödediğini ileri sürdüğüne göre, ....'a 24 ay taksitle ödeme yaptığını ve araç bedellerini davacıya vekaleten ....'a elden teslim ettiğini ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının ticari defterlerindeki peşin ödeme kaydının davalının alış - verişin peşin değil taksitle yapıldığı savunması karşısında sonuca bir etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 73.000-TL'nin 14.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'i yerinde bulunmamasına, somut olayda kural olarak ispat yükü davacıda ise de davalının, davacının defterindeki peşin satış kaydının aksine beyanda bulunarak satışın taksitli olduğunu ve elden vekaleten satış işlemi yapan dava dışı ........'a 24 taksitte ödediğini savunması nedeniyle ispat yükünü üzerine almış olmasına ve davalının araçların satış bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olmasına,

davalı 26.09.2019 tarihli ihtarname ile temerrüte düşürülmüş olup temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!