Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/890 K.2025/972

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 23/12/2023 tarihinde müvekkili davacıya ......plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, işleteni .....olan .....plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait ..... plakalı aracın hasar aldığını, ...... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla, 100TL değer kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazadaki kusur durumu tespit edilmeden kendisinin %100 kusurlu olduğunun ileri sürülmeyeceğini, davacının diğer davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ........ A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, değer kaybı oluştuğu iddia edilen aracın daha öncesinde hasarının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı sigorta vekili dilekçesinde özetle, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybı bedelinin tahsilini istemiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, yerel mahkemece hüküm kurulurken davalı sigortanın bakiye poliçe limitinin nazara alınmış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!