Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/892 K.2025/894

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gebze 7.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin borsada işlem gören San-el Mühendislik AŞ'de hissesinin bulunduğunu, söz konusu şirketin kötü yönetilmesi üzerine küçük yatırımcı olarak adlandırılan bir kaç kişinin firmanın sürekli olarak zarar etmesi üzerine bir araya gelerek şirket yönetimi hakkında söz sahibi olmak için konuştuklarını, genel kurul toplantısında oy haklarının daha güçlü olması ve kendilerinin temsil edilmesi için kendisinde bulunan San-el hisselerini satıp davalı ...'ın belirtmiş olduğu ...'in Kuveyttürk Bankasındaki hesabına 23/11/2022 tarihinde 71.675 TL, 10/03/2023 tarihinde 37.460,00 TL para gönderdiğini,

müvekkilinin bu eylemde bulunmasının nedeninin şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle, lotların bir arada toplanarak oy hakkının artıp şirketin yönetiminde söz sahibi olmak olduğunu, müvekkilinin ...'ın talepleri doğrultusunda ...'e 8.550 SAN-EL lotunu karşılayacak şekilde 109.135,00 TL para gönderdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL'nin 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;

Davacı vekilinin müvekkilinin borsada işlem gören San-el mühendislikte bulunan hisselerini lotların bira arada toplanması için satıp bedelini davalı ...'ın yönlendirmesi üzerine ...'e gönderdiğini belirterek alacak talebinde bulunduğu, bu şekli ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın borsada yapılan işlemlerden kaynaklandığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-e maddesi gereği borsa işlemlerinden doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu,

aynı kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası gereği davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine dair, davanın 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev yönünden usulden reddi ile, mahkememizin görevsizliğine, karar verilmiş, karar 19/03/2025 tarihinde kesinleşmiştir.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın, borsa ile ilgili olmasından kaynaklı olarak mutlak ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davanın konusu salt borsa işlemlerinden kaynaklı alacak istemi olmayıp, davacının iddialarına göre, davalıların haksız eylemleri ve davacının yanılması, aldatılmasından kaynaklı alacak istemi olduğundan mutlak ticari olmayan eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca TTK'nın 4 ve 5. maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın asliye hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakla Mahkememizin karşı görevsizliğine dair, açılan davada HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, hmk'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine,,.. şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 15/05/2025 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, Türk Ticaret Kanunu

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, Alacak istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarıyla çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut kanunda sayılan hallerden birine dahil olması gerekmektedir.

TTK 11/1 md uyarınca ticari işletme ''Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlılığı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü'' işletme olup 12/1 md uyarınca da bir ticari işletmeyi kısmen dahi kendi adına işleten kişiye tacir denir.

Somut olayda; yapılan inceleme ve araştırmaya göre dava konusunun davalıların haksız eylemleri ve davacının yanıltılması nedeniyle, haksız fiile dayalı alacak nitelikte olup, TTK 4 ve 5 maddeleri kapsamında dava mutlak ticari niteliğinde olmadığından, ve taraflarında tacir olduklarına ilişkin bir tespit bulunmadığından, HMK 2. Maddesine göre genel hükümlere göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup; Bu nedenlerle; Gebze 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.