Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/96 K.2025/1289

Davacı vekili 21/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 21/09/1992 tarihli sözleşmenin 13.maddesine göre müvekkiline verilmesi gereken sosyal tesis tapusunun verilmediğini, kooperatifin aynı zamanda müteahhidi olan şirkete ile kooperatif arasında çıkan ihtilaflar üzerine taraflar arasında davalar açıldığını, en son Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas.... karar sayılı hükmünün son olarak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2019 tarihli kararı ile kesinleştiğini, buna göre taraflar arasında akdolunan sözleşmenin geçersiz kılındığını, sözleşmenin 13. Maddesindeki şartın da bu süreçte ifa edilmediğini, bu durumda sözleşmenin geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle davalının müvekkilinden aldığı 4002,02 m2 taşınmazın iadesinin gerektiğini belirterek halen davalı kooperatif adına kayıtlı olan Samsun ili Atakum ilçesi....ada .... nolu parsel deki taşınmazın 1456 m2 sinin, .... ada .... nolu parseldeki taşınmazın 901,623 m2 sinin,

.... ada .... nolu parseldeki taşınmazın 1638 m2 sinin tapusunun iptaliyle müvekkili şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 08/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımı, görev ve kesin hüküm yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca dava şartlarının bulunmadığını, gerçek değer üzerinden dava harcının ikmal etmesinin gerektiğini, dava konusu taşınmazların davacıya ait olmayıp müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin dava konusu yapılan taşınmazın bedelini ödeyerek 09/03/1993 tarihinde satın aldığını, geçersiz olduğu kabul edilen sözleşmenin davacı şirket ile kooperatif arasında ve kooperatife ait arsalar üzerinde yapılması öngörülen yapıların inşaatı ile ilgili inşaat sözleşmesi ve satış varlığı sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşmenin 13.maddesinde belirtilen sosyal tesisi inşa etmediğini,

yaptığı imalattan fazla ödemede bulunulduğunu, sözleşmenin geçersizliğine dayanılmasının TMK 2.maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ....'in satış vaadi sözleşmesinde belirtilen ve bedelsiz yapılacağı kabul edilen 3 tabliye betonu ve sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen sosyal tesisi yapmadığı gibi inşaat sözleşmesinin kooperatif tarafından feshi tarihine kadar kooperatif tarafından ....'ne fazla ödemede bulunduğunun bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğunu ve yapı form şti'nin fazla ödemenin tahsiline mahkemece karar verilerek ve temyiz edilmeyerek bu hususun kesinleştiğini,

...'in satış vaadi sözleşmesinde belirtilen bedeli ödemediğini, sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen sosyal tesisi ve 3 tabliye betonu bedelsiz olarak yapmadığı halde Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasında kooperatif aleyhine ferağa icbar davası açtığını, oysaki yıllar itibariyle müvekkili kooperatifin yüklenici ....'ne yaptığı ödemelerin imalatlardan fazla olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, sözleşmenin şekil şartına aykırılığına ilişkin 9, 10 ve 11 nolu bentlerdeki gerekçeleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava değeri olarak güncel rapor almadan karar verildiğini, bedel iadesi talepleri hakkında herhangi bir gerekçe gösterilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili açısından sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, hükümle birlikte ihtiyati tedbir kararı kaldırılmadığından müvekkili kooperatifin mağduriyetinin devam ettiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davanın dayanağının taraflar arasında noterde onaylama şeklinde yapılan 21/09/1992 tarihli sözleşme olduğu, sözleşmenin 13.madde dahil bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiği ve bu maddenin başlığının sosyal tesislerin yapılması olduğu, davacı şirket yetkilisi ....'in sözleşme tarihi itibariyle aynı zamanda kooperatif yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle sözleşmenin tamamının kooperatifler kanunu 59/6 maddesi gereği geçersiz olduğu,

dava konusu yapılan taşınmazın sözleşme ve satın almaya ilişkin genel kurul kararından sonra bedeli mukabili kooperatifçe davacıdan satın alındığı, bedelinde taksitler halinde ödendiği, bu yöne ilişkin taraflar arasındaki devam eden dosyalarda herhangi bir nizaya rastlanmadığı, sözleşmenin 13.maddesinin müstakil bir satışı içeren sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği gibi satış vaadi sözleşmesi olarak da değerlendirilmesi mümkün olmadığına yönelik mahkeme gerekçesi ve ret kararında isabetsizlik olmadığı,

dava değerinin dava tarihine göre belirlenmesinde, davalının zaman aşımı ve kesin hüküm itirazlarının gerekçeli kararda karşılanmasında isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!