Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/978 K.2025/1276

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geri dönüşüm işi ile uğraştığını ve ticari işlemlerinde kambiyo senedi kullandığını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu .... arasında birden fazla kez ticari işlem yapıldığını ancak dava dışı ....ve müvekkilinin imzaladığı 20.000.000,00 TL miktarlı 01/09/2022 tanzim tarihli, 01/12/2022 vade tarihli senedin ödenmemesi sebebiyle müvekkilin iş bu dava konusu Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında borçlu taraf olarak eklendiğini ve icra takiplerine maruz kaldığını,

müvekkili ile alacaklı vekili Av. .... arasında icra müdürlüğünün esas sayılı dosyasında müvekkilinin borcu kalmadığına ilişin ibra hükümlerini içeren protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca .... ve .... plakalı araçlarır fiilen alacaklı vekiline teslim edildiğini, akabinde araçlarında resmi devri işlemleri noter vasıtasıyla gerçekleştirildiğini,

taraflar arasında imzalanan ibraname uyarınca 26/04/2024 tarihinde alacaklı vekili olarak .... tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasına tahsil harcı tutarı 816.991,00 TL yatırıldığını ve müvekkili adına tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini/tüm hacizlerin kaldırıldığını, ancak alacaklı vekili tarafından ibra edilmiş olmasına rağmen müvekkili hakkında 14/10/2024-16/10/2024 tarihlerinde yeniden haciz işlemi uygulandığını,

davalı taraf ile iş bu hacizlerin kaldırılması için defaten şifahi görüşme yapılmasına rağmen sonuç alınamaması sebebiyle arabuluculuk başvuruşu yapıldığını fakat taleplerinin karşılanmadığını beyanla, müvekkilinin Samsun İcra Dairesi'nin ....esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve akabinden davaya konu icra takibinin iptaline davalının icra takibi başlatmasında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı aleyhine borcun %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borçlu olduğu 20.000.000,00 TL bedelli 01/09/2022 tanzim tarihli kambiyo senedinin borçlular tarafından ödenmemesi nedeniyle mahkememizin ....D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, karar sonrasında İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının borçlusu davacı ile Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki borcun ödenme şartlarını içeren ödeme protokolü yapıldığını fakat protokol gereği edimlerin tam olarak yerine getirilmediğini,

taraflarına herhangi bir şekilde tahsil harcı ödemesi yapılmadığını bu nedenle protokol şartları yerine getirilmediğinden dolayı davacıya tekrar haciz işleminin yapıldığını, davacı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmeleri devam ederken davacı borçlunun durumunu beyan etmesi üzerine taraflarınca dava dilekçesinde bahsedilen hacizlerin kaldırıldığını, dolayısıyla davacının malvarlığı üzerindeki hacizler iyiniyet kapsamında kaldırıldığını, davacı tarafça kaldırılan hacizler nedeniyle hukuki yarar şartı sağlanmadan huzurdaki davanın açıldığını beyanla davanın reddine,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın kötü niyet tazminatı yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ile ilgili incelemenin eksiksiz doğru olduğunu, ancak kötüniyet tazminat taleplerinin kabulünün gerektiğini, ibraname verilmesine rağmen takibe devam edilmesi halinde menfi tespit davası açma ve kötüniyet tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu, davalı tarafın takip konusu alacağı kalmamasına rağmen yeniden icra takiben devam etmek istemesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılarak düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkil arasında imzalanan protokolde yer alan maddelerin sözleşmenin bağlamından koparılmadan bütüncül olarak ele alınması gerektiğini, davacı ile ihbar olunanın takip konusu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, davacının dava açmakta haksız olduğunun ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı ve dava dışı ihbar olunan şirkete karşı Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davacıya ve ihbar olunana tebliğ edildiği, davacının İcra Müdürlüğü'ne verdiği 22/02/2022 tarihli dilekçe ile borcu kabul ettiği, davacı vekili tarafından müvekkilinin davalı alacaklı tarafından ibra edildiği, ancak davalı tarafından haciz işlemlerine devam edildiği ileri sürülerek, menfi tespit istemiyle eldeki dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, dava tarihinden sonra yapılan ödeme sebebiyle davacı vekilinin 21/02/2025 tarihindeki talebi doğrultusunda icra dosyasının "haricen tahsil" ile kapatıldığı, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tahsil harcından borçlu taraf sorumlu olmakla birlikte tarafların protokol ile bu sorumluluğu diğer borçlu ihbar olunana yüklemesi nedeniyle davacı borçlunun protokol kapsamında tahsil harcı ödeme yükümlülüğü bulunmamasına, davacı ibra edildiğinden davalı alacaklının 2.kez haciz talep etmesi nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmünü amirdir.

Bu itibarla, ön inceleme duruşmasından önce haricen tahsil nedeniyle icra takibinin infazen kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla yerel mahkemece AAÜT 6. maddeye göre davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!