Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/980 K.2026/111

Davacı vekilinin 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum ili Alaca ilçesinde .... işletmesinin sahibi olduğunu, unlu mamuller için kullandığı unları 2019 yılından sonra davalı şirketten tedarik etmeye başladığını ve bu tarihten sonra davalı şirketin Çorum bölge temsilcisi olarak çalışan .... tarafından organize edildiğini, bu kişinin covid döneminde unların bedelini şirket hesabına değil satış temsilcisi hesabına yapılacağını, unları ise ...

Yada ....'nin teslim edeceğinin bildirdiğini, 2021 yılında bu şekilde ticaret yapıldığını, 2022 yılı içerisinde toplam 1.099.000,00 TL ödemeyi davacının kardeşi ...'ın .... nezdindeki hesabından davalı şirketin Çorum ili satış temsilcisi dava dışı ....'in şahsi hesabına gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu anlaşma gereği müvekkiline teslim etmesi gereken un çuvallarını teslim etmediğini, davalı şirketin müvekkilinin işletmesiyle bağlı bulunmayan ...' a mutabakat imzalattırdığını, bunun üzerine müvekkilinin 16/09/2022 tarihinde Alaca Noterliğine ihtarname keşide ettiğini, davalının ise Samsun 6.noterliğinden ihtarnameye cevap geldiğini,

ayrıca Samsun İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin borcu olmadığı gibi ödediği bedelin geri ödenmediğini, şirket temsilcisinin faaliyetleri kapsamında 3.kişilere verdiği zararlardan şirketin sorumlu olduğunu bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak alacağına mahsuben şimdilik 725.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiğini, takip dosyası kapsamında 275.813,00 TL ile borçlu olmadığını beyanla davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 18/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin alacağın zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava dilekçesinin HMK 318 uyarınca delillerin ikamesinden yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

müvekkili şirket tarafından davacıya tebliğ edilen faturalarda ödemenin havale/EFT yolu ile yapılması halinde ödemenin yapılabileceği müvekkili şirkete ait birden çok banka hesabı bilgilerinin yazılı olarak paylaşılmış iken ödemelerin satış temsilcisinin hesabına yapılmasının ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın fatulara konu emtiaları eksiksiz teslim aldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete bakiye borcu bulunduğunu ve 31/12/2021, 30/06/2022, 24/08/2022 tarihli cari hesap mutabakatlarını imzaladığını beyanla haksız ve hukuka aykırı alacak davasının reddini,

haksız ve hukuka aykırı menfi tespit davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekilinin 01/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... aleyhine cari hesaptan kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazını iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 20/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında hukuki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkillinin ....isimli işletmenin sahibi ve işleteni olduğunu, müvekkilinin 10 yıldır dava dışı ...

İsimli şirketten un satın aldığını, dava dışı ...

24/09/2019 tarihinde davacı ... isimli şirketi kurduğunu, davacı şirketin kuruluş sermayesinin tamamının dava dışı ... 'ye ait olduğunu, müvekkili ile davacı şirketin un alım satımı hususundaki ticari ilişkilerinin uzun yıllar hiçbir problem olmadan süregeldiğini, müvekkil ile davacı şirketin bölge satış temsilcisi dava dışı .... arasında yapılan mutabakattan sonra müvekkili 2021 yılı içerisinde çuvalı 215 TL'den olmak üzere toplam 1.500.000 TL'lik un satın aldığını, müvekkilin yaptığı ödemeler karşısında alması gereken unların tümünü alarak 2021 yılı içerisinde dava dışı ...

İle davacı ...

Tarafından müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilin 2022 yılı içerisinde toplam 1.099.000 Tl'yi kardeşi dava dışı ... hesabından davacı şirketin Çorum ili satış temsilcisi dava dışı ....in şahsi hesabına gönderdiğini ve unların müvekkiline teslim edildiğini, davacı şirketin Çorum Bölge satış temsilcisinin dava dışı ....'in vefat ettiğini, davacı şirket yetkilileri müvekkilin kardeşi olan müvekkille herhangi bir ortaklığı bulunmayan, müvekkili temsile yetkili de olmayan, müvekkilin işletmesi ile herhangi bir bağı da bulunmayan dava dışı ...'ı çağırarak ona bir belge imzalatmışlardır.

Müvekkilin kardeşi tarafından bir belgenin imzalandığı bilgisinin müvekkile aktarılmasından sonra müvekkil bu belgenin ne olduğunu öğrenmeye çalışmış ve davacı şirket tarafından imzalatıları belgenin cari hesap mutabakat formu adlı belge olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davacıya 16.09.2022 tarih Alaca Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, davacı şirketin ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra 07.10.2022 tarihinde Samsun 6.Noterliğinin....yevmiye nolu cevabi ihtarname gönderdiğini, davacı şirketin 29.11.2022 tarihinde Samsun İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasında fatura, cari hesap mutabakatı ve cari hesaptan kaynaklanan alacak ile 275.813,30 TL meblağı ödemeyi yapması için müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek öncelikle davanın görev bakımından usulden reddine, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına,

usule dair taleplerimizin kabul edilmemesi ve yargılamaya devam edilmesi halinde ilk olarak tahkikata esas taleplerimiz kapsamında gili yerlere müzekkerelerin yazılmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın (Davacı tarafından Samsun İcra Dairesinin ....

Esas nolu icra dosyasından takibe konulan fatura, cari hesap mutabakatı ve cari hesaptan kaynaklı alacak iddiası nedeni ile müvekkilin davacıya borcunun olmaması nedeniyle) esas bakımından da reddine, davacının takip bedelinin 9420 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, müvekkilin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde asıl davada davanın reddine, birleşen davada ise davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin dilekçesinde özetle; asıl davada yerel mahkemece bilirkişi raporu hatalı değerlendirilerek hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini, birleşen davada ise delil değerlendirmesinde hataya düşülerek kabul kararı verildiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit; birleşen dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, asıl davada, davacı tarafından 2019 tarihinden sonra davalı şirketten un tedarik etmeye başladığı, dava konusu olan 2022 yılı içerisinde toplam 1.099.000,00 TL un bedeli ödemesinin davacının kardeşi ...'ın .... hesabından davalı şirketin Çorum ili satış temsilcisi....'in şahsi hesabına yapıldığı ancak karşılığında unların teslim edilmediği ileri sürülerek sözleşmeden dönüldüğü ve ödenen bedelin karşılığı olmak üzere şimdilik 725.000,00 TL bedelin tahsili ile davalı şirketin davacı hakkında başlattığı Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosya kapsamından da borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği;

birleşen davada ise davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 275.933,97 TL toplam alacak hakkında 29/11/2022 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, asıl davada davacının alacak talebi ile menfi tespit talebinin reddine, birleşen davada davanın Kabulü ile 275.813,30 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağı takip tarihi sonrası %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, asıl davada faturaların her iki tarafın defterinde kayıtlı olması emtianın teslim edildiğine karine olup aksini yani emtianın teslim edilmediğini yahut defterde kayıtlı fatura bedelinden daha fazla avans ödemesi yaptığını davacı yasal deliller ile kanıtlayamadığından yerel mahkemece davacının alacak talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen davada davalının çalışanı olan dava dışı ...'ın davalının temsilcisi gibi hareket ederek imzaladığı mutabakatnamenin geçerli olmasına,

mutabakat metni içeriği dikkate alınarak davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!