Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/102 K.2026/199

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.02.2022 tarihinde sürücü ....’ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı iş makinası ile Yusufeli ilçesi Tekkale Köyü yeni yerleşim yerinde yokuş aşağı doğru seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın hızlanmaya başlaması,

müteveffa ....’nin araçtan düşmesi ve aracın durduktan sonra ....’nin üzerine devrilmesi neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte mevcut kazada yolcu konumunda olan Müteveffa ....’nin ve desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, .....’ye ait .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden görüleceği üzere .... plaka sayılı aracın işleteni, davalılardan ..... olduğunu,

bu nedenle meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan maddi zarardan aracın işleteni olan .....’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ..... firması kazaya karışan .... plakalı vinçi davalılardan .... firmasına kiraya verdiğini, ancak kira sözleşmesinin uzun süreli mi kısa süreli mi yapılmış olduğunun taraflarca bilinemediği için,

her iki davalı firmanın da aracın işleteni olabilme ihtimaline karşılık maddi tazminat taleplerini sigorta şirketi ile birlikte diğer iki firmaya da yöneltildiğini beyanla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın bedelinin davalılardan .... diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 800.000,00-TL manevi tazminatın bedelinin kazanın meydana geldiği tarih olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere davalılar....'den müşterek ve müteselsilen

tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un (KTK) 97. Maddesinde 26.4.2016 tarihinde yapılan değişiklikle, zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiğini, davacı tarafça bu şartın yerine getirilmediğini, kazaya karışan .... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup,

bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden geçerli faiz talebinin ve ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere murisin gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi, arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ruhsat sahibi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazanın oluşunda ve vefat halinde kusuru bulunmadığını, müteveffanın araçtan düşmediğini, kapıyı açıp atladığını, bu nedenle ağır kusurlu olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kazanın gerçekleştiği .... plakalı aracın maliki olduğunu, ekte sunulan sözleşme, faturalar, ödeme dekontları ve tarafların ticari defter ve vergi kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonrası anlaşılacağı üzere 01/12/2021-28/02/2022 tarihleri arasında üç aylığına davalılardan ....'ye kiralandığını, kira sözleşmesi gereği .... plakalı araç, fiili hakimiyeti ile ekonomik menfaati(aracın işletilerek fayda sağlanması) tamamen davalılardan .....'ye ait olacak şekilde teslim edildiğini,

somut olayda müteveffanın kazaya karışan aracın anahtarını bizzat kendisi kimseye haber vermeden alıp bu araçta yolculuk yaptığını, bu nedenle işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğuna göre değil kusur sorumluluğuna göre belirlenmesini ve bu kapsamda davanın reddi gerektiğini, müteveffanın her ne kadar yolcu olsa da olayın meydana gelmesinde eylemli olarak kusurlu olduğunu, hatır taşıması bulunduğundan tazminatlardan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın görevsizlik nedeniyle usulden ret karar verdiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... Vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın iş yerinde veya iş kazası olmadığını, kazanın kara yolunda meydana geldiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müteveffanın kendi kusuru sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik/iş kazası sebebine dayalı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 04/02/2022 tarihinde sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı iş makinası ile Yusufeli ilçesi Tekkale Köyü yeni yerleşim yerinde yokuş aşağı doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek müteveffa ....'nin araçtan düşmesi ve aracın da müteveffanın üzerine devrilmesi neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiği davacının kazada vefat eden ....'nin babası olup desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece "mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli Samsun İş Mahkemesi'ne gönderilmesine" dair karar verilmiştir.

Karar davalı ..... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kaza sırasında davacı murisinin içinde bulunduğu .... plakalı vincin davalı ....ne kayıtlı olup, 12/12/2021 tarihli sözleşme ile 28/12/2022 tarihine kadar diğer davalı ....'ne kiralandığı, kazanın bu şirketin Artvin ili Yusufeli ilçesi Tahtakale köyünün şantiyesinde meydana geldiği davacı murisi ile .... arasında kaza tarihi itibariyle hizmet akdinin yani işçi işveren ilişkisinin bulunduğundan söz konusu kaza iş kazası niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin İş Mahkemesi olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!