Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/181 K.2026/232

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2017 tarihinden davalının sürücüsü olduğu...plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki.... plakalı motosiklete çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıda yaralanma meydana geldiği, bu yaralanmanın kalıcı iz oluşturduğu, davacının bundan kaynaklı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı bulunduğu, davalının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, 100.00TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, kaza ile davacının illiyet bağının ve kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ATK 3.İhtisas dairesine sevki erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiği, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranı tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor tanzim edilmesi gerektiği, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı tedavi, yol gideri tazminatı yasa değişikliği nedeni ile SGK tarafından karşılanması gerektiği ve davalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, davacının kusurlu olduğu, davacının kask ve koruyucu kıyafet kullanmadığı, müterafik kusurlu olduğu, davacının zararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve yetersiz inceleme sonucu karar verildiğini, dosyadan alınan raporun hatalı düzenlendiğini, tekrar rapor alınması gerektiğini, müvekkil hakkının ihlal edildiğini, dava konusu kaza sonucu müvekkilde kalıcı iz kaldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine belirsiz tazminat davası açıldığı, davacı tarafından davasını 29/05/2025 tarihli dilekçesi ile 16.537,13 TL üzerinden belirli hale getirdiği, yerel mahkemece davanın 13.429,70 TL üzerinden kabulüne 3.107,43 TL üzerinden reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, istinafa konu dava değerinin 3.107,43 TL olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!