Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1009 K.2025/1191

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya yıllardır ambalaj film tedarik ettiklerini, davalının geçmiş dönemlere ait borç bakiyesi ile 2023-2024 yıllarına ait cari hesap borcunu ödemediğini, davacının her yeni siparişte, anlaşma sağlanan birim fiyatla fatura düzenlediğini, davalı şirketin vadesi gelen borçları için iskonto talep etse de kabul edilmediğini, borç ödenmeyince ........... İcra Müdürlüğü'nün ....../...... E. sayılı ilamsız takip başlatılsa da itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmayıp, delil listesinde belirtilmediğini, takip talebinden bir gün sonra ödeme emrinin vekalet ücreti çıkartılarak tebliğini talep ettiğini, İcra Müdürlüğünün değişiklik yaparak ödeme emrini gönderse de takip talebinde değişiklik yapma yetkisi olmadığından takip talebi ile ödeme emrinin farklı olduğundan usule uygun olmadığını, tebligat usulsüz olduğundan işlemiş faizin de iptali gerektiğini, davalının tüm borcunu ödediğini, davacının sözleşmeye aykırı şekilde siparişten sonra birim fiyatı yükselttiğini,

malların yüksek fiyattan fatura edildiğini görünce faturaları iade ettiğini, sözleşmeye aykırı davranıp yüksek fiyattan fatura kesenin davacı olduğunu, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.

B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "...davacının defter kayıtları ile davalı şirketin ....... formu bildiriminin örtüştüğü, vergi dairelerinden gelen ........ formları ile de davacı alacağını ispatladığından, davalı tarafça aksine ödemeye dair bir belge dosyaya sunulmadığından davacı tarafça ispatlanan davanın davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yerleşik içtihatlar gereğince alacak likit kabul edildiğinden asıl alacak miktarı dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ...davanın kabulü ile; davalının ........ İcra Müdürlüğü'nün ....../...... E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 278.950,43 TL'nin %20'si olan 55.790,08 TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği görülmüştür.

C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, davacıya ait ......... formlarının bağlı bulunduğu Vergi Dairesi'nden getirildiği belirtilip, davacının bu belgeler kapsamında alacaklı olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, anılan formların hukuken delil olması için her iki tarafın mutabakatını gösterir kayıt içermesi gerektiğini, formlarda davalının mutabakatı olmadığından ........formlarının kat'i delil olamayacağını, davacıya kesilen iade faturaları bu durumu ispatlasa da davacının iade faturalarını ısrarla iade ettiğini, bu durumun ne bilirkişi raporunda ne gerekçeli kararda yer aldığını, eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğunu,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının haksız olduğunu,

Takibin fer'ilerine itiraz edilip Mahkemece faiz oranı hatalı olduğundan takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, cari hesaba kaydı yapılan alacağın talep edilemeyeceğini, bu alacaklar için temerrüt oluşmayacağını, davacının alacağa yıllık reeskont faizi ile takip başlatsa da böyle bir sözleşme bulunmadığından ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D-)DELİLLER: ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... T. ..../..... E. ...../...... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; davacı şirketin, davalı şirketin ve davalı vekillerinin adreslerinin yer almaması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı şirket vekili davalıya yıllara sari şekilde ambalaj film tedarik ettiklerini, davalının öncesinde teslim edilen ve faturalandırılan ürünlerde iskonto talep ettiğini, kabul edilmeyince geçmiş dönemlere ait borç bakiyesi ile 2023-2024'e ait cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibine giriştiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı borcu bulunmadığını, iade faturalarının ısrarla iade edildiğini, faiz tahakkuk ettirilmesinin ve oranının kanuna aykırı olduğunu savunmuş, Mahkemece davacı alacağını ispatlanıp, davalıca ödemeye dair belge sunulmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında yıllara sari ticari ilişki ve cari hesap bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacının cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, faiz oranı ve türü ile alacağın likit olup olmadığı noktalarındadır.

Davanın dayanağı; ........ İcra Dairesi'nin ...../...... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; 278.950,43 TL asıl alacak üzerinden, 2023 yılı cari hesap ekstresine dayalı alacağa dayalı takip başlatıldığı, %44,25 avans faizi talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça Mahkemenin usulüne uygun ihtaratına rağmen ticari defterlerin inceleme için sunulmayıp nerede bulunduklarına ilişkin de beyanda bulunmadığı, Mahkemece davalının ......... formları için yazılan müzekkereye verilen cevap ile ....... tarihli ......... Vergi Dairesi'nce dosyaya gönderilen 2023-2024 yılı ..... formlarının da ...... tarafından incelendiği anlaşılmıştır.

....... bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023-2024 dönemlerinde e-defter mükellefi olduğu, açılış ve kapanış beratlarının yasal sürelerde yapıldığı, fiziki olarak tutulması gereken envanter defterinin yasal sürede tasdik ettirildiği, davacı defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, tarafların dosyaya sunulan .......... formlarının 2023-2024 dönemlerinde birbiri ile uyumlu olduğu, 2023 yılı sonunda davalının 278.950,43 TL borç kaydının bulunduğu, sunulan faturaların tamamının e-arşiv fatura olup davalı adına tanzim edildiği, malzemelerin e-irsaliye ile teslim edildiği ve e-irsaliyelerin teslim alan bölümünde imza bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bu tespit ve değerlendirmelere göre; Mahkemece davalıya ait getirtilen ........... formları ile davacı kayıtlarının uyumlu olmasına, bu kapsamda davacının usulüne uygun tasdikleri yaptırılmış ticari defterlerinde takip alacağı miktarında alacağın tespit edilmesine, davalı tarafça ödeme iddiasına göre borca ilişkin bir yazılı belge, makbuz yada dekont ibraz edilmemesine göre, borcu bulunmadığı yönündeki davalı vekilinin istinafı yerinde bulunmamıştır.

Davalı vekilince alacağın likit olmadığı ileri sürülse de, alacağın miktarı ve borcun sebebinin icra takibinde açıklandığı, bilirkişi incelemesinin alacağın likit olmasına engel olmadığı, davanın her iki tarafının ticari şirket olup, ticari iş niteliğinde olması nedeniyle avans faizinin kanuna uygun olduğu, takip talebine ilişkin diğer itirazların takip hukukuna ilişkin olup, icra mahkemesine şikayet yoluna gidilebileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-(b-1) bendi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dosya kapsamına göre kararın dayandığı delillerle netice hükümde isabetsizlik bulunmaması, davacının alacağının varlığını ve miktarını ispatladığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmaması dikkate alınarak, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.