Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1396 K.2026/304

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ......... plakalı .......... marka aracın rutin bakımı için .......... tarihinde davalı servise teslim edildiğini, bakım esnasında kayışın usulüne uygun takılmaması sonucu araç motorunda ağır hasar oluştuğunun servis yetkililerince bildirildiğini, aracın arızalı durumda olmasına rağmen müvekkilinden ......... TL servis ücreti tahsil edildiğini, ..........

Arabuluculuk Bürosunun ....../...... dosya numaralı sürecinde uzlaşma sağlanamadığını, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...../.... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte kusurun davalı firmaya ait olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracın tamiri için ......... TL ödeme yaptığını bildirerek, toplam .......... TL tazminatın ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, ........

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığını,......... plakalı aracın ..... tarihinde .......... km bakımı için müvekkilinin servisine bırakıldığını, yapılan kontrollerde motordaki kilitlenmenin piston segmanındaki kırıktan ve kurumlanmadan kaynaklandığının tespit edildiğini, yaşanan arızada müvekkilinin veya çalışanlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının servis maliyetini yüksek bularak aracı sökülü vaziyette teslim aldığını,

........ tarihli değişik iş bilirkişi raporunun teknik verilerden uzak olması sebebiyle hükme esas alınamayacağını, bu hususta uzman üçlü bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerektiğini, uyuşmazlığa konu gerçek fatura tutarının ............. TL olduğunu, aracın davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi sebebiyle faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi "... alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi heyet raporu, değişik iş dosyası ile, davacının rutin kontrol için götürdüğü aracının servis kaynaklı arızalandığı ve bu nedenle ......... TL masraf yaptığı alınan raporlar ile sabit olduğundan hizmetin ayıplı ifası söz konusu olup yukarıda yer verilen kanun hükümleri ile ilgili olan maddeler doğrultusunda,

TKHK.md.15/(1),(3),(4) bendleri yönünden, dava konusu edilen hizmetin "Ayıplı Hizmet" olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak sübut bulan ayıplı hizmet sonucu oluşan zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğinden, davalının bu nedenle sorumluluğu olduğu anlaşılmakla tamir bedeli yönünden davanın daha önce temerrüt gerçekleştiğine dosyaya bir evrak girmediğinden dava tarihinden itibaren istem doğrultusunda yasal faize hükmedilmiş, davacının servis ücreti olarak dosya içerisinde yer alan fatura incelendiğinde .......

TL ödeme yaptığı anlaşılmakla servis hizmetin ayıplı hizmeti nedeniyle ödenen bedel yönünden davacının bedeli isteme hakkı olduğu ..." gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ İLE. 1-Davacının tamir bedeli yönünden ........... TL tazminatın dava tarihi olan ........... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının servis bedeli yönünden ............

TL tazminatının dava tarihi olan ............ itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ..." karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ......... plakalı aracın triger seti değişimi sonrasında meydana gelen motor hasarı nedeniyle .........

TL onarım bedeline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan .......... tarihli üçlü bilirkişi heyeti raporunun HMK m.279 ve Bilirkişilik Kanunu m.3 hükümlerine aykırı şekilde teknik sınırı aşarak hukuki kusur değerlendirmesi içerdiğini, söz konusu raporun bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu ve motor içindeki yoğun kurum birikimi ile segman kırığı gibi somut teknik bulguları göz ardı ettiğini, Makine Mühendisi ....... tarafından hazırlanan ilk bilirkişi raporu ile heyet raporu arasındaki çelişkilerin mahkemece giderilmediğini,

araçta supap vurma izi bulunmamasına rağmen hatalı montaj varsayımıyla illiyet bağı kurulduğunu, uzman akademisyenlerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, ...... İcra Dairesinin ...../.... Esas sayılı dosyası yönünden tehiri icra kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş ve yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... Esas - ..../.... Karar sayılı dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araçta meydana geldiği belirtilen hasar nedeni ile tamir bedeli, bakım bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İstinaf incelemesine konu karar başlığında; davalının ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun Ayıptan Sorumluluğu düzenleyen 219.maddesinde: “(1) Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. (2) Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmüne yer verilmiştir.

Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcuttur. Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek yoktur.

Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226. Maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir.

Alıcının seçimlik haklarını düzenleyen TBK'nin 227. Maddesinde; "(1) Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere

satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

(2) Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

(3) Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

(4) Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa

hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

(5) Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen dosyada tespit edilen uyuşamazlık noktaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan ........ ve ....... tarihli bilirkişi raporlarının ortak sonuç ve kanaat kısmının; " Araç motorunda meydana gelen arızanın kurum birikimi veya piston segmanı kırılmasına bağlı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Silindir ve piston yüzeylerinde segman kırılmasına bağlı derin çizik, kanal ya da mekanik hasar bulgularına rastlanmamış; ayrıca kurumun yağ filmini bozarak sürtünmeye yol açtığına veya motoru kilitleyecek düzeyde bir etki oluşturduğuna dair herhangi bir belirti de gözlenmemiştir. Buna karşın, piston yüzeylerindeki izler incelendiğinde supap-piston temasının gerçekleştiği açıkça görülmüştür.

Dolayısıyla, motorun çalışamaz hale gelmesine yol açan esas arızanın, serviste triger kayışının hatalı montajı nedeniyle ortaya çıkan piston—supap teması ve buna bağlı senkronizasyon bozukluğu olduğu kanaatine varılarak AYIPLI MAL konumunda olduğu değerlendirmesi yerindedir.

Mahkemenin ayıp kapsamında tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek hüküm tesis etmesinde bir usulsüzlük yoktur ancak İlk Derece Mahkemesinin davanın ayıplı mala ilişkin olup 6502 Sayılı Tüketicin Korunması Hakkındaki Kanun'a atıfta bulunarak yazılan gerekçesi isabetli bulunmamıştır.

Davalının her iki raporunda çelişkili olduğuna dair istinaf taleplerinin incelenmesinde ise; çelişkinin bulunmadığı, tarafların itirazı üzerine 3'lü heyete dosyanın gönderildiğinin ve heyet raporuna göre karar verildiği anlaşılmakla buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, gerekçenin düzeltilerek, HMK m.353/1-b-2 gereğince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve kararın gerekçesinde hata edildiği belirlenmiş, az yukarıda izah olunan gerekçe ile kararın gerekçesinin düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.