Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/172 K.2025/181

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacılar vekili ve davalı .......... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) DAVACILARIN İDDİASI VE TALEBİ

Davacılar vekili 27/07/2023 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde. Davacı müvekkillerinin mirasbırakanı ....08/06/2023 tarihinde davalı .... kullanmakta olduğu ...plakalı araçta yolcu konumunda iken ...

İli, ... ilçesi, .... mahallesi, ... caddesi, .... karayolunda....plakalı traktöre arkadan çarpmak suretiyle gerçekleşen kazada vefat ettiğini, davalı ... aracı alkolllü olarak kullanması sebebiyle gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili yolcu konumunda olduğundan hem sürücü .... hem de aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinin müvekkillerine karşı sorumlu olduklarını, sigorta şirketine yaptıkları başvurunun ve arabuluculuk başvurularının sonuçsuz kaldığını, müteveffanın ...doğumlu olduğunu ve ....yaşında vefat ettiğini, geride mirasçı olarak ... doğumlu eşi ... ile ....doğrumlu oğlu ... kaldığını,

müvekkilinin EYT'den emekli olduğunu ve başka bir işe başlamış iken vefat ettiğini, davacı .... daha 13 yaşında hayatının en güzel zamanında babasız kaldığını, bir çocuğun yaşayabileceği en büyük tramvayı yaşadığını, müvekkili .... ....yaşında hayat arkadaşını kaybettiğini, müvekkillerinin bu ağır ve acı olayı atlatmasının mümkün olmadığını, tüm hayatlarının, düzenlerinin, hayallerinin alt üst olduğunu ileri sürerek, HMK 107.

Maddesine göre belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik davacı ... için 500.000 TL; davacı.... için ise 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının -davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 20/06/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere ve davalı ...ise kaza tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

yine her bir davacı için 250.000'er TL olmak üzere 500.000 TL manevi tazminatın davalı ... kaza tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 11/06/2024 tarihinde sunduğu dilekeçesi ile; davalı sigorta şirketi ile yaptıkları protokol gereğince davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu miktarı taraflarına ödediğini, davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ve tüm sorumluluk tutarını taraflarına ödemiş olduğundan kendisinden tazminat alacakları kalmadığını belirterek, poliçe limiti üstü miktarlar ve manevi tazminat hakkında diğer davalı .... olan talepleri baki kalmak kaydıyla .... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan ödeme sebebiyle feragat ettiklerini beyan etmiş ve sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını ifade etmiştir.

Davacılar vekili 26/09/2024 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesinde;davalı sigortanın sorumlu olduğu miktarı ödediğini, mahkemece alınan bilirkişi raporundai sigortanın poliçe limiti dahilinde davacılara karşı sprumlu olduğu miktarın davacı.... için 805.556 TL, davacı .... için 44.666,36 TL olarak belirlendiğini, yine bilirkişi raporunda davacı ... için 1.514.521,92 TL, davacı .... için 83.977,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını ve sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutarlar düşüldüğünde davacı ... için (1.514.521,92 TL-805.556 TL olmak üzere) 708.965,92 TL,

davacı... için (83.977,01 TL-44.666,36 TL olmak üzere) 39.310,65 TL ... sorumluluğunda olduğunu belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerşni davacı... için 708.965,92 TL'ye, davacı ....için 39.310,65 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş ve söz konusu tazminat tutarlarının kaza tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 713,23 TL tamamlama harcı yatırmıştır.

B) DAVALILARIN SAVUNMALARI

- Davalı ....vekili cevabında; traktör sürücüsü her ne kadar traktörünün ışıklarının yandığını iddia etmekte ise de, hem bu traktörün olay gecesi ve kaza öncesi yolda arka ışıksız olarak seyrettiğine dair kamera kayıtları olduğunu, hem de kaza sonrası olayı haber alan davalı yakınlarının derhal olay yerine koştuklarını ve olay yerinde traktörün resmini çektiklerini, bu resimlerin ...

Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bu tanıkların beyanlarına göre traktörün arka ışıklarının yanmakta olduğunu, fren lambaları ve tepe lambasının olmadığını, arka farların kesinlikle yanmadığını, sürücünün alkollü olmasının ise trafik suçu olup bunun ayrı bir konu olduğunu, olayda davalının alkollü oluşu ile kazanın meydana gelmesinde illiyet bağı bulunmadığını, kazaya neden olan yegane etkenin traktörün arka ışıklarının ve tepe ışığının olmayışı olduğunu, müvekkili ....kaza nedeniyle tutuklandığını ve hâlen tutukluğunun devam etmekte olduğunu,

manevi tazminat miktarının tespitinde davalının bu olay nedeniyle aylarca yaralı olarak tutuklu kaldığının da dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

- Davalı Sigorta vekili cevabında; davacı yan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmeden eldeki davayı açtığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 ve 1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken müteveffanın diğer desteklerinin payının saklı tutulması gerektiğini, ... vefatı ile geriye eşi, çocuğu, anne ve babası kaldığını,

müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müteveffa emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, ayrıca araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğinden bu hususta da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşınması söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2024 tarih ve E...K.... sayılı kararı ile;

Tüm dosya kapsamı, ceza dosyası ve bu dosyada toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sürücü .... %100 ile meydana gelmiş olduğu, bu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiği, olayın oluş şekli, davalı vekilinin hatır taşımasına ilişkin savunması ve müterafik kusurun resen hakim tarafından gözetilmesi gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, müteveffa .... araçta yolcu olarak bulunması sebebi ile kazanın meydana gelmesinde doğrudan bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte sürücü .... alkollü olduğu,

ceza dosyadaki ifadelerden müteveffa .... sürücünün alkollü olarak aracı kullandığını bildiği hususları da gözetildiğinde, müteveffa ... sürücünün alkollü olduğunu ve doğabilecek riskleri bilerek araca bindiği anlaşıldığından zararın artmasında kusurunun olduğu,

içtihatlar doğrultusunda hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olacağı, yine davalı vekilinin dilekçelerinde hatır taşıması yapıldığına yönelik savunmasının bulunduğu görülmekle ceza dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı tarafların beyanları, kişilerin kaza öncesinde birlikte alkol almış olmaları da gözetilerek sürücü ile birlikte yolculuk yaparken kaza olduğu anlaşılmakla, şu halde destek ... araçta hatır için taşındığından hesaplanan tazminattan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre %20 oranında da hatır taşıması indirimi yapılması uygun bulunmuş,

bilirkişinin hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının uygun bulunması halinde yapmış olduğu seçenek olarak hesaplaması hükme esas alınmış olup sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de garamaten paylaştırılarak mahsup edilmesi sonrası bakiye kalan tazminatın 10.05.2024 düzenleme tarihli aktüerya raporu ile hesaplanmış ve davacı vekilinin 26.09.2024 tarihli talep artırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak eş ...için 708.965,92-TL, davacı.... için 39.310,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...

708.965,92-TL, davacı .... 39.310,65-TL olarak verilmesine, diğer davalı ....Sigorta yönünden ise açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Somut olayımızda davacıların desteği .... davalı sürücü'nün asli kusurlu olarak sebep olduğu kaza neticesinde ölmüştür. Destek .... kaza neticesinde ölmesinin davacıların manevi acı çekmesine sebep olacağı da hayatın olağan akışına uygundur. Davacıların TBK'nun 56.maddesi gereğince manevi tazminat talep etme hakları mevcuttur.

Davacıların desteği ... kazaya sebebiyet veren şoförün yanına isteyerek bindiği bu sebeple olayda hatır taşımacılığı da bulunduğu, hatır taşımacılığı yapılırken kazanın meydana gelip davacıların desteğinin vefat ettiği tespit edildiğinden bu husus ve tarafların sosyo-ekonomik durumları göz önünde tutularak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 175.000,00-TL, davacı .... için 150.000,00-TL,

olmak üzere toplam 325.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı .... tahsili ile davacılara ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleri ile. "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. A-)Maddi tazminat yönünden.

1-)Davalı .....Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-) Davalı .... yönünden açılan maddi tazminatın kabulü ile, davacı .... için 708.965,92-TL, davacı ... için 39.310,65-TL olmak üzere toplam 748.276,57-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacı .... 708.965,92-TL, davacı ..... 39.310,65-TL olarak verilmesine, B-Manevi tazminat yönünden.

1-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı.... için 175.000,00-TL, davacı .... için 150.000,00-TL, olmak üzere toplam 325.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı ........tahsili ile davacılara ödenmesine, 2-) Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

D) İSTİNAF NEDENLERİ

Hükme karşı davacılar vekili ve davalı.......vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

- Davacılar vekili istinafında; müteveffa.... babası .... yargılama aşamasında vefat ettiğini, fakat bilirkişice .... sağ gibi işlem yapılması seebiyle müvekkillerine düşecek olan tazminat miktarının eksik hesaplandığını, ek rapor aldırılmak suretiyle bu eksikliğin giderilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden dosyanın karara çıkarıldığını, söz konusu eksikliğin giderilmesi esnasında da asgari ücret artışı olacağından yerel Mahkemece bu husus dikkate alınacağından hesaplamaların tamamen değişeceğini, müvekkilleri lehine taktir edilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu,

müvekkili .... doğumlu olduğunu ve henüz 13 yaşında babasız kaldığını, bundan sonraki en güzel yıllarını babasız olarak geçireceğini, verilen 150.000 TL tazminat miktarının günümüz için çok çok düşük kaldığını, davacı eş ..... ise 1 çocuğu ile henüz 41 yaşında dul kaldığını, bundan sonraki hayatını çocuğuna adamak zorunda olduğunu ve genç yaşta eşini kaybetmesi karşısında 175.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

- Davalı ..... vekili istinafında; dosyada mübrez bilirkişi raporlarına karşı itirazlarını yinelediklerini, hatalı ve mükerrer hesaplamalar içeren denetime elverişsiz raporun hükme esas alınmamasını, bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor aldırılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın şöförün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi ve emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması ayrıca hatır taşıması söz konusu olduğundan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat tutarlarının da fahiş olarak belirlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

E) DELİLLER

..... Asliye Ticaret Mahkemesinin E....., K..... Esas sayılı dosyası kapsamı.

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacı ...... eşi ve davacı ...... babası olan ...... 08/06/2023 günü davalı ...... yönetiminde bulunan ve diğer davalı sigorta şirketine ...poliçesi ile sigortalı bulunan ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, davalı ..... kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış; bilahare yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinden poliçe limiti kadar maddi tazminat aldıklarını ifade ederek davalı sigorta şirketi yönünden davalarından feragat ettiklerini ifade etmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı .... yönünden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak kaydı ile davacı eş ..... için 500.000 TL, davacı çocuk ......için 50.000 TL olmak üzere 550.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 250.000'er TL olmak üzere toplam 500.000 TL manevi tazminatın davalı ..... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş iken, Mahkemece alınan aktüer raporun ardından, davalı .....olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini - davalı sigortadan poliçe limiti kadar aldıkları ödemeyi aşan kısım olmak üzere- davacı eş .... için 708.965,92 TL'ye; davacı çocuk....... için 39.310,65 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, 'Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; Davalı ....yönünden ise maddi tazminat davasının tümden, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile, davacı ..... için 708.965,92 TL, davacı ... için 39.310,65 TL olmak üzere toplam 748.276,57-TL maddi tazminat ile davacı... için 175.000 TL, davacı ..... için 150.000 TL, olmak üzere toplam 325.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı.... tahsili ile davacılara ödenmesine"karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince ve davalı ......vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin, davalı..... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin adresinin, davalı ..... vekilinin adresinin yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir.

08/06/2023 tarihli kaza tespit tutanağında; "sürücü ...... idaresindeki ... plakalı aracıyla .... mahallesi ..... caddesi üzerinden ..... karayolu istikametine seyir halindeyken .... isimli iş yerine 53 metre kalan aracının ön kısımlarıyla yine aynı istikamette seyreden sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı arka ışıkları yana ve görünür olan traktör aracın arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ...... plakalı araç sürücüsü ....... 2918 sayılı KTK'nin 56/1-c maddesini ihlal ettiği, .... plakalı traktör sürücüsü.... ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı" kanaati bildirilmiştir.

SGK'dan gelen 22/12/2023 tarihli cevabi yazıda, müteveffa .... 01/04/2023 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlandığı, 08/06/2023 tarihinde vefatı ile 08/06/2023 tarihi itibarıyla eşi ..... ve oğlu ..... ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir.

Mahkemece Emekli Trafik Polisi Adli Trafik Bilirkişisi ....... alınan raporda; kazanın meydana gelmesine, KTK 48., 52/b-c, 56/c, 84/d maddesindeki kuralları ve kusuru ihlal eden .... %100 oranında 1. Derecede kusurlu olduğu, traktör sürücüsü ..... ve mütevaffa yolcu .... kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Kazayla ilgili olarak ..... Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma sonunda 21/09/2023 tarih ve ....... iddianame nolu iddianamesi ile davalı... hakkında ....1. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası nezdinde kamu davası açılmış ve ceza yargılaması sonunda da ....... üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan neticeten adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Soruşturma dosyasında kusur tespitine ilişkin olarak ATK Trafik ihtisas Dairesinden alınan 04/09/2023 tarihli raporda; kazanın, 08/06/2023 günü saat 01:02 sıralarında sürücü .......idaresindeki ..... plakalı otomobili ile ....caddesi üzerinde... karayolu yönüne seyri sırasında kaza mahalli olan ...... iletmesine 50 metre kala aracının ön kısımlarıyla önünde seyir hâlinde olan ...... idaresindeki ...... plakalı traktörün arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği ve çarpma neticesinde ..... plakalı otomobilde yolculuk yapmakta olan .......hayatının kaybetmiş olduğu açıklandıktan sonra,

"sürücü ....., yola gereken dikkatini vermediği için önünde seyir halinde olan ve arka ışık donanımı çalışır görünür vaziyetteki traktörü görmediği, tüm dikkatsiz seyri neticesinde önündeki araca arkadan çarptığı, gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli derecede kusurlu olduğu; sürücü .... trafik kural ihlali bulunmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı' mütalaa edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi Av....... tarafından tanzim olunan 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 'zararda indirim sebeplerinin ( hatır taşıması ve müterafik kusur) bulunduğu kabul edilirse= davacı ..... destekten yoksun kalma cinsinden nihai maddi zararının 1.514.521,92 TL, davalı sigortanın garameten paylaşımına göre nihai maddi zararının 805.556,06 TL olduğu; davacı ..... destekten yoksun kalma cinsinden nihai maddi zararının 83.977,01 TL, davalı sigortanın garameten paylaşımına göre nihai maddi zararının 44.666,36 TL olduğu;

zararda indirim sebeplerinin bulunmadığı kabul edilirse= davacı .... destekten yoksun kalma cinsinden nihai maddi zararının 2.524.203,20 TL, davalı sigortanın garameten paylaşımına göre nihai maddi zararının 805.556,06 TL olduğu; davacı ..... destekten yoksun kalma cinsinden nihai maddi zararının 139.961,68 TL, davalı sigortanın garameten paylaşımına göre nihai maddi zararının 44.666,36 TL olduğu' mütalaa edilmiştir.

Anılan raporun yasal mevzuatın ve Yargıtay içtihatlarının doğru uygulanması ile usûlüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, taraf ve mahkeme denetimine açık olduğu Dairemizce değerlendirilmiştir.

Somut olayda, hatır taşımacılığı bulunduğu ve ölenin müterafik kusurunun bulunduğu hususları gelinen aşamada ihtilaf konusu değildir. Nitekim davacı yan da belirtilen indirim sebeplerinin varlığı kabul edilerek yapılan yapılan tazminat hesabına itibarla, davalı sigortanın teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu tutarları da düşerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Her ne kadar davacı yan, ölenin babasının yargılamada hayatını kaybettiği hâlde babaya pay ayrılarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığını savunmuş ise de, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarıma göre ölen babanın payı doğrudan anneye aktarılacağından, davacı eş ve çocuğa ayrılan payın bu hâlden etkilenmeyeceği açıktır.

Buna göre, istinaf eden tarafların, davacılar lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.

İstinaf eden tarafların davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların miktarına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur ve mali-içtimai durumları, paranın alım gücü, olay tarihi, manevi tazminatın ceza ve zenginleşme aracı olmadığı hususları dikkate alındığında, yerel mahkemece müteveffanın eşi yararına 175.000 TL, çocuk ..... yararına 150.000 TL olarak takdir edilen manevi tazminat miktarlarının hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu anlaşılmış, istinaf eden tarafların bu yöne ilişkin istinaf itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.