Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/173 K.2025/151

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2023 tarihinde davacıya ait ........ plakalı personel servisi aracının ....... Merkezde seyir halinde iken, davalıya ait ve dava dışı ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının 40 gün boyunca aracı kullanamayıp mahrum kaldığını, aracın tamiratının uzun sürdüğünü, aracın ........ ........'den aldığı yetkiyle personel servisi (....... plaka) olarak çalıştığını, sundukları kaza ve tamirat evrakına göre ticari kazanç kaybı tazminatı için şimdilik 100 TL'nin, olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: bilirkişi tarafından düzenenlenen 02/10/2024 tarihli ek raporda .......... plakalı otobüs sürücüsü .........'ın kazanın oluşumunda %75 oranında, ............ plakalı araç sürücüsü .......'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilip, aynı raporda makina mühendisi bilirkişisi raporunda davacının araç mahrumiyeti zararı olarak 40.000,00 TL hesap edilmişse de davalı tarafın kazada %75 oranında kusurlu olması sebebiyle 30.000,00 TL talep edebileceğini bildirdiği, davacı vekilinin rapora göre davasını ıslah ettiği, aldırılan ek raporun gerekçeli, hüküm vermeye yeterli, denetlemeye açık ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme

esas alındığı, davanın kabulü ile kazaya karışan araçların ticari olması nedeniyle, davanın kabulü ile; araç mahrumiyet zararı olan 30.000,00 TL tazminatın, kaza tarihi olan 07/02/2023'den işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verildiği görülmüştür.

C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketine yöneltilen bir dava olmaması sadece davalı şirkete yöneltilmesinden kaynaklı olarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kazanın .......'de meydana gelmesi hasebiyle yetkili mahkemenin ....... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

Bilirkişi heyetince aracın teslime hazır hale getirilmesi için 40 (kırk) günlük süreye ihtiyaç duyulacağı ifade edildiğinden 40 günlük kazanç kaybı hesaplandığını, aracın serviste kaldığı süreye ilişkin somut bilgi ve belgelerin dosyaya alınarak tespit ve değerlendirme yapılması gerekirken, somut veriler toplanmadan yapılan tespit ve değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu,

Yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedildiğini,

Belirterek, hükmün kaldırılarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D-)DELİLLER; ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. ...... K. Sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının ticari kazanç (araç mahrumiyet kaybı) tazminatı talebine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması, karar yazım tarihinin yazılmamış olması ile "3 nolu kalem" ibaresinin yer alması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı şirkete ait personel servisi taşıma işi yapan otobüs ile davalı şirkete ait otobüsün ......... Merkezde çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı şirketin araçtan 40 günlük tamir süresince mahrum kalması sebebiyle ticari kazanç kaybı talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve hükmün davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince her ne kadar davada genel görevli ASHM'nin görevli olduğu ile yetkisiz mahkemede görüldüğü ileri sürülmüş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, olay .........'de meydana gelmiş olup, her iki tarafın ticari şirket olup, araçların da ticari araç olması nedeniyle ....... Ticaret Mahkemesi görevli ve yetkilidir.

Alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete ait otobüsün hasar durumuna göre tamir süresinin 40 gün olduğunun bildirildiği, araçtaki hasarın büyüklüğü ve tamiri gereken parçalar da dikkate alınarak bu sürenin makul olduğu, yine araç kiralama bedellerinin araştırılıp günlüğü 1.000 TL olarak tespit edildiği, kazadaki kusur durumunun da yine bilirkişi tarafından tespit edilip bu konuda bir itiraz yada istinaf bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yapılan inceleme neticesinde yerinde görülmemiş olduğundan, istinaf kanunyolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.