Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/620 K.2025/570

6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........ D.İş sayılı dosyasında 25/10/2024 tarihinde keşif yapıldığını, keşiften eksik işlerin bir kısmının tespit edildiğini ancak alanın büyüklüğü nedeniyle bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verildiğini ve raporun beklenmekte olduğunu; bu raporun hazırlanmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle Mahkemenin ......

D.İş sayılı dosyasındaki önceki tedbir taleplerinin reddedildiğini; fakat delil tespiti dosyasındaki fatura ve alt faturaların içeriği gereği rapor hazırlanmasının uzadığını ve bilirkişilerin ek 45 gün süre talep ettiğini; bununla birlikte aleyhine tedbir talep edilen ........'ın, ........ İcra Dairesi'nin ..........

E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve tebligat aksaklığı nedeniyle bu takibin şeklen kesinleştiğini; bilirkişi raporu beklenirse müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan zarar göreceğini beyanla öncelikle Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında söz konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasını veya Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun teminat karşılığında icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 05.12.2024 tarihli ........ Değişik İş - ......... Karar sayılı kararında; "...ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafça, eksik işlerin bulunduğunun iddia olunması, takibin faturaya dayalı olması ve de her ne kadar henüz bilirkişi raporu düzenlenmemiş ise de ......... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyasında icra edilen keşif tutanağında eksik işlerin bir kısmının tespit edildiği belirtilmiş olduğu anlaşılmakla;

ihtiyati tedbir vermeye yeterli yaklaşık ispatın gerçekleştiği..." gerekçesiyle takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine; muhtemel 4.692.130,39-TL alacağın %15'ine tekabül eden 703.819,56-TL teminat mukabilinde ....... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesi 06.12.2024 tarihli tashih şerhinde; 05/12/2024 tarihli kararının 2 ve 4 nolu bentlerinde yer alan "....... İcra Müdürlüğü .......... Esas" ibarelerinin "........ İcra Müdürlüğü ...... Esas" şeklinde tashihine karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesi 11.04.2025 tarihli ....... Değişik İş - ......Karar sayılı ek kararında; "...06/12/2024 tarihinde yatırılan 703.819,56-TL teminatın iade edilerek yerine teminat mektubunun sunulduğu, teminat mektubu üzerinde nemalandırma yapılamadığı, ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... E. sayılı dosyası kapsamında yatırılan bedellerin nemalandırılması talebinin .......... İcra Müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce ........ İcra Müdürlüğü dosyasına yatırılan bedelin nemalandırılmasına karar verilemeyeceği..." gerekçesi ile ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ......... İcra Dairesi'nin .......... Esas sayılı dosyasındaki yatırılan tutarların nemalandırma talebinin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekilinin 03.05.2025 tarihli süresinde bulunan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ....... İcra Dairesi'nin ............. Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan takibe karşı, .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... değişik iş sayılı dosyasından, icra dosyasına depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu karar gereğince aynı icra dosyasına 09/12/2024 tarihinde 5.771.743,18-TL tutarında dosya borcu depo edildiğini; ayrıca bu takibe karşı ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......

Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını ve bu davada henüz ilk duruşmanın görülmediğini, yatırılan meblağın enflasyon ve yüksek faiz (ticari temerrüt faizi) nedeniyle değer kaybettiğini, müvekkilinin bu süreçte sürekli faiz farkı ödemek zorunda kaldığını ve ciddi hak kaybına uğradığını, bu sebeple önce icra müdürlüğüne, reddedilmesi üzerine icra mahkemesine (........ İcra Hukuk Mahkemesi .......

E. sayılı dosyası) ve buradaki red kararına karşı da istinaf yoluna başvurulduğunu ancak kesin karar verilmediğini.

İİK'da yatırılan paraların nemalandırılmasının açıkça engellenmediğini, güncel BAM ve Yargıtay içtihatlarının bu paranın nemalandırılmasının tarafların lehine olduğunu ve kabul edilmesi gerektiğini, dolayısıyla yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu ve bozulması gerektiğini, ihtiyati tedbir dosyası üzerinden de nemalandırma kararı verilebildiğini; bu gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, menfi tespit davası süresince .........

İcra Dairesi hesabında bekleyen 5.771.743,18-TL'nin, aylık veya takdir edilecek şekilde ........'deki bankalardan en yüksek mevduat faizi veren bir bankada açılacak vadeli faizli hesapta tutulmasına (nemalandırılmasına) yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2025 tarihli ....... Değişik İş - ........Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir kararı uyarınca teminat olarak yatırılan teminat mektubunun nemalandırılıp nemalandırılamayacağına göre İlk Derece Mahkemesinin nemalandırma talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

İstinafa konu talep ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alınan teminatın (teminat mektubu) bankada nemalandırılması istemine ilişkindir.

Talep eden ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece takibin durdurulması yönünde ki talebin reddine, teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, teminat önce nakdi olarak yatırılmış sonra nakdin iadesi ile teminat, teminat mektubu üzerinde devam etmiş ve talep eden tarafından teminat mektubunun nemalandırılması talep edilmiş ve talebi reddedilmiş, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar belirtilmiş olup istinaf edilebilen kararlar arasında teminat için yatırılan tutarların nemalandırılması

taleplerine ilişkin verilen kararlar yer almamaktadır. İş bu karar teminatın nemalandırılmasına ilişkin olduğundan bu kararlara karşı herhangi bir kanun yolu öngörülmemiştir. Talep edenin başvurabileceği bir istinaf kanun yolu açıkça düzenlenmediği ve yorumla da kanun yolu ihdas edilemeyeceğinden, kararın istinafa tabi olmayan bir karar olduğunun kabulü gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle, talep edenin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341, 346/1 ve 352/1-ç maddeleri gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.