Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/994 K.2025/833

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi kaydında ortaklığın.

215 pay ...., 510 pay ..., 275 payın ...şeklinde olduğunu, ...ve.... kardeş olduğunu, aralarında dava dosyaları nedeniyle husumet olduğunu, davalı şirketin çoğunluğunu bulunduran bu kişilerin davacının payını bertaraf etmek için usulüne uygun olmayan bir genel kurul toplantısı yaparak sermaye artışı kararı aldığını, karar neticesi payının %27,5'tan %0,75'e düştüğünü, 04/04/2025 tarihli genel kurul tutanağında mali kayıtların verilmesi ve bilgilendirilmesi için şerh düşmesine rağmen bilgi verilmediğini,

toplantıda şirketin zor durumda olması nedeniyle ortaklardan... ve .... şirkete borç verdiği ve bu borçların şirketten istenmeyerek sermaye artışında kullanılması ve paylarının bu orandan arttırılmasının talep edildiğini, müvekkilinin mali verileri talep etmesi üzerine sadece beyanname verilip dayanak verilerin Müdür tarafından açıklanmaksızın toplantı yürütüldüğünü, mali verileri incelemek için toplantının 1 ay ertelenmesi talebinin ..... oyları ile reddedildiğini,

sermaye arttırımının neden gerektiği hususunda Müdür tarafından izahat yapılmaksızın oylama yapılıp azlık hakları gözetilmeksizin alınan genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunu, sürpriz şekilde alınan sermaye arttırımı kararı ile sicilde kayıtlı 200.000 TL sermaye üzerinden müvekkilinin payı olan 275 paya tekabül eden miktarı 55.000 TL olmakla %27,5'a tekabül etmekte iken, arttırım kararı sonucu 7.200.000,00 TL'de müvekkilinin pay değeri olan 55.000 TL'nin yaklaşık %0,75'e tekabül ettiğini, şirket müdürü ve kardeşinin hileli işlemleri sonucu malvarlığınun azaldığını belirterek,

öncelikle tedbiren dava süresince 02/05/2025 tarihli genel kurul kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescili ve ilanının durdurulmasına ve şirket ortaklarının hisselerine tedbir konulmasını, 02/05/2025 tarihli genel kurul toplantısındaki 4 nolu davacının bilgi talebinin reddine ilişkin ve 5 nolu sermaye arttırımına ilişkin alınan genel kurul kararlarının iptaline, davacıya şirketin kayıtlarında inceleme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; toplantı öncesi ilanların ve toplantı sürecinin usulüne uygun yapıldığını, hatta toplantının tarafların rızası ile videoya alındığını, tarafların avukatları ve mali müşavirlerinin de toplantıya katıldığını belirterek, davacının tedbir talebinin ve haksız davanın reddini savunmuştur.

B-İLK DERECE MAHKEMESİ'nin 23/05/2025 tarihli tensip ara kararında: ''...Davacı vekilinin genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması talebi yönünden; a)TTK'nın 449. maddesi 'Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.' hükmü uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınmasına... c)Davacı vekilinin davaya konu genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması talebinin TTK'nın 449.maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine...'' gerekçesi ile yönetim kurulunun görüşünün alınmasına karar verilmiştir.

İDM'nin 11/06/2025 tarihli (İSTİNAF EDİLEN) ara kararında: ''...Mahkememiz tarafından şirkete gönderilen yazıda dava konusu 02/05/2025 tarihli Genel Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması talebi hakkında şirket yönetim kurulunun görüşü istendiğini, bu bağlamda yönetim kurulunun görüşü: Öncelikle davaya mahkememiz dosyasına sunmuş oldukları savunmalarında özetle tekrarladıklarını, bununla birlikte davacı, şirketin işleyişine zarar vermek amacıyla ve tarafına husumet beslediğinden mahkememizde davayı açtığını, davacı, aynı zamanda şirketin ortağı olmasına rağmen, şirketi zarara uğratan birçok fiil ve eylemde bulunduğunu,

şirketin zarar etmediğini, kar elde etmek amacıyla rekabet koşulları içersinde mücadele etmekte olduğunu, alacaklarını tahsil edemediğini, özellikle davacının yetkilisi olduğu....Şirketinin şirkete borcu bulunmakta olup, davacı ve yetkilisi olduğu şirket konkordato ilan ettiği için kasıtlı olarak ödemede yapmamakta olduğunu, şirketin ticari faaliyeti ve bağlantı kurulan firmalar nezdinde itibarı önemli olduğundan, genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması halinde şirketinin zor durumda kalacağını, bu sebeple yönetim kurulu olarak davacının bu talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK'nın 449.maddesinde...görüşünü aldıktan sonra mahkeme tarafından talep halinde dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Gerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddiaları, gerekse de davalı tarafın beyan ve cevap dilekçesindeki savunmaları ve dosya kapsamı itibariyle.

6100 sayılı HMK'nn 389.maddesinde yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin ifade edildiği, yine 6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun ifade edildiği, dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin 02/05/2025 tarihli genel kurul kararının ticaret sicil müdürlüğünde tescili ve ilanının durdurulmasına, şirket ortaklarının hisselerine tedbir konulmasına ilişkin olduğu,

6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun ifade edildiği, dosyanın bulunduğu aşama, toplanan deliller, davacı tarafından sunulan belgeler kapsamında 02/05/2025 tarihli genel kurul kararının ticaret sicil müdürlüğünde tescili ve ilanının durdurulmasına, şirket ortaklarının hisselerine tedbir konulması talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği,

tedbir kararının verilmemesi durumunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya ciddi bir zararın doğacağı noktasında kanaatin şu aşamada oluşmadığından...'' gerekçesi ile davacının 02/05/2025 tarihli genel kurul kararının ticaret sicil müdürlüğünde tescili ve ilanının durdurulmasına, şirket ortaklarının hisselerine tedbir konulmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir.

C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 14/07/2025 tarihli süresindeki istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda ayrıntılı açıklanan dava dilekçesindeki hususlar tekrar etmiş ve ilaveten; mevcut durumda kararın bu şekilde yürürlüğe girmesi halinde ... müvekkilinin payını yok ettikleri için rahatça 3.kişilere pay devri yaparak bu suretle telafisi imkansız zararlar doğacağını, yapılan işlemlerin özetle; .... şirkete ait ürünleri piyasa fiyatının %2'sine hatta bazılarını 1 TL'ye satarak açıktan para alıp şirketi zarara uğramış gibi göstererek,

açıktan aldıkları paralarla da şirkete borç vermiş gibi gösterip şirketten alacaklı duruma geldiklerini, toplantının yürütümünde ve kararın alınmasında TTK'nın 591.maddesindeki "Rüçhan hakkının kullanılabilmesi için en az onbeş gün süre verilir." hükmünün ihlal edildiğini, müvekkiline rüçhan hakkını kullanabilmesi için bu süre verilmeyip hiçbir mali verinin de sunulmadığını, davalının cevabı ve yönetim kurulu görüşünde de buna ilişkin bir kayıt sunulmadığını, içtihatların rüçhan hakkına ilişkin bu süre hususuna dikkat çektiğini,

TTK gereği azınlık haklarına uyulmaması ve bilgi verilmemesi hususunda toplantıda alınan kararların iptali için yeterli olduğunu belirttiğini,

Şirketin sermaye artışına gerçekten ihtiyaç duyup duymadığı, şirketin zarar edip etmediği ve borcu var ise bu borçların öz kaynaklardan karşılanıp karşılanamayacağı, şirkete ait stokların/ ürünlerin ne kadardan satıldığı, piyasa fiyatlarına uygun bir şekilde satılıp satılmadığı hususlarının değerlendirilmeyip müzakere edilemediğini,

Söz konusu genel kurul kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı sonucu kararın 3.kişiler nezdinde bağlayıcı olacağını, davacının tasfiye edilen %27,5'luk payının 3.kişilere satılabilir hale geleceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde 02/05/2025 tarihli genel kurulda 5. numarada yer alan... "şirkete verdiği borçların esas sermayeye katılmasına" ilişkin kararın iptali ile geçersiz hale gelip sermaye artışı olmadığından şirketteki pay durumunun değişmeyeceğini,

HMK'nın 389.maddesindeki şartların somut olayda oluştuğunu, TTK'nın 449.maddesindeki hüküm de dikkate alınarak, tedbir talebinin reddine ilişkin İDM kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

D-DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarihli .....Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

E-İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir:

Dava, TTK'nın 449.maddesine dayalı olarak genel kurul kararlarının sermaye artırımı maddesi ile davacının bilgi talebinin reddi maddelerinin iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İstinaf incelemesine konu ara karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

İhtiyati tedbire ilişkin eldeki uyuşmazlık ise; 02/05/2025 tarihli genel kurul kararının ticaret sicil müdürlüğünde tescili ve ilanının durdurulması ve şirket ortaklarının hisselerine tedbir konulmasının reddine dair ilk derece Mahkemesinin kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

6102 sayılı TTK'nın 449.maddesi; ''(1) Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.'' hükmünü haizdir.

Kanun koyucu, düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlıdır. Bu ilke ise "elverişlilik", "gereklilik" ve "orantılılık" olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. "Elverişlilik", başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını, "gereklilik" başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını, "orantılılık" ise başvurulan önlem ve ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade etmektedir. Bir kurala uyulmaması sebebiyle kanun koyucu tarafından öngörülen yaptırım ile ulaşılmak istenen amaç arasında da “ölçülülük ilkesi” gereğince makul bir dengenin bulunması zorunludur.

İhtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık (dava) konusu hakkında ihtiyati tedbir karar verebilir. Haklı olma şartı; ihtiyati tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bunun yanı sıra TTK m.449'da düzenlenen özel nitelikte bulunan genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik tedbir için yönetim kurulu görüşü alınması gerekmekte ve akabinde geri bırakma noktasında karar vermede taktir yetkisi mahkemeye bırakılmıştır.

Eldeki davada, esas bakımından davacı tarafından iptali istenen 02/05/2025 tarihli genel kurul kararlarından davacının bilgi talebinin reddine ilişkin 4 numaralı maddesi ile sermaye arttırımına ilişkin alınan 5 numaralı genel kurul kararlarının iptali talep edilmiş, bu kararların Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescili ve ilanının durdurulmasına ve şirket ortaklarının hisselerine tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi kanuni prosedüre uygun olarak yönetin kurulu görüşü alınmış, akabinde yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı kanaati ile talebin yargılama gerektirdiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesince reddedilmiş olup,

davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi, dosyaya sunulu bilgi, belge ve delillerden yaklaşık ispata henüz kanaat getirilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınarak, talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesince verilen kararda usule ve esasa aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer yandan davacının, şirket ortaklarının hisseleri de dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olmadığından, bu yönden de davacı talebinin reddine dair ilk derece Mahkemesi kararı isabetli bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde öne sürülen diğer sebepler ise, yargılamanın esasına ilişkin olup yargılamayla çözümlenecek hususlardır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dayanılan bilgi ve belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ilk derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar isabetli bulunmuş, davacının tüm istinaf sebepleri yapılan inceleme neticesinde yerinde görülmemiş olmakla, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-(b-1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.