Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/38 K.2026/577

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde ......... Caddesi’nde davalı .........'ın sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracın yaya olan müvekkili ...............’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve davalının olay yerinden kaçtığını, bu durumun ............ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ....../........

Soruşturma numaralı dosyası ile sabit olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda ağır yaralanmalar ve kırıklar oluştuğunu, tedavilerinin ............ Devlet Hastanesi ile ............. Hastanesi’nde gerçekleştirildiğini, kuaförlük mesleğini icra eden müvekkilinin sol elindeki kalıcı ağrılar ve maluliyet sebebiyle çalışma gücünü ve ekonomik geleceğini yitirdiğini, ............... A.Ş. (eski ünvanı ..............

A.Ş.) nezdindeki sigorta başvurusunun sonuçsuz kaldığını, .........

Arabuluculuk Bürosu’nun ....../....... ve Arabuluculuk Daire Başkanlığı’nın ........./........ başvuru numaralı dosyaları üzerinden yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla neticelendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ............. havale tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 300 TL tutarındaki gelir kaybı talebini 6.596,10 TL artırarak toplamda 6.896,10 TL’ye yükselttiğini, meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, tedavi masrafı, artırılan gelir kaybı tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminatın ............ kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .................’ın sevk ve idaresindeki araçla davacı ..................’in yaralandığı bir trafik kazasının meydana geldiğini, davanın yasal zamanaşımı süreleri dolduktan sonra açılması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca davacının da kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin olay yerinden kaçmadığını ve yaşadığı şok nedeniyle geçici olarak uzaklaştığını, ..........

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ....../...... soruşturma numaralı dosyasının davacının şikayetten vazgeçmesi üzerine kapatıldığını, davacının tedavi masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını ve ..............

Hastanesi'ndeki giderlerin müvekkilinin ablasının maaşından kesilerek ödendiğini, davacıda kalıcı bir maluliyet bulunmadığını, talep edilen 50.000 TL manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ve zenginleşme amacı taşıdığını belirtmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Davalı ................... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ............. tarihinde gerçekleşen kazaya karışan ............... plakalı aracın müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde ..................

Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca davacı yaya ................'in yaya geçidi yerine taşıt yolunu kullanarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 138. maddelerini ihlal ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ............’a izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru ile sınırlı olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu tutulması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunduğunu, gelir kaybı gibi dolaylı zararların ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu veya .......... Teknik Üniversitesi’nden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp ...........

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesinin zorunlu olduğunu belirtmiş ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi "... Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde.

Somut olayda; ........ tarihinde davacı yayaya ............. plakalı otomobilin sürücüsü .........'ın kavşaktan sağa döndüğü esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporuna göre kazanın meydana gelmesinde yaya olan davacının %15 oranında, sürücü olan davalı ............''ın %85 oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği, alınan raporların denetime elverişli ve yeterli olduğundan mahkememizce itibar edilerek hükme esas alındığı,

kaza neticesinde davacının yaralanarak cismani zarara uğradığı, davalı sigorta şirketinin ise davalıya ait olan ............. plaka sayılı aracın ............ sigortacısı olduğundan davalı haksız fiili meydana getiren araç sürücüsü ile söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) sorumlu olduğu, ..............İhtisas Kurulundan alınan işgöremezlik-maluliyet raporuna göre davacı asilin %0 oranında malüliyetinin bulunduğunun, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

mahkememiz dosya kapsamı ile davalı ............'ın davacının yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğunun sabit olduğu, dosyamızın aktüerya hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen ............ havale tarihli davacının maddi tazminat hesabı yapıldığı, tarafların itirazı üzerine davacı asilin kaza tarihindeki aylık gelirinin tespitine meslek odalarına müzekkere yazıldığı, yine davacı asile iş bu kaza sebebiyle yapılan iş görmezlik ödemesi, peşin sermaye değeri, tedavi gideri olup olmadığı,

var ise tutarı ve ödemelerin rücuya tabi olup olmadığının tespiti için SGK'ya müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevapları geldikten sonra dosya yeniden aynı ......... bilirkişisine tevdi edildiği ve aktüerya bilirkişisi tarafından ............ tarihli ek raporda ATK ......

İhtisas Dairesinin raporuna göre tarafların kusur oranları göz önünde tutularak ATK .....İhtisas Dairesinin maluliyet raporuna göre tespiti yapılan 3 aylık iyileşme dönemindeki geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi zararın 6.896,10-TL olduğu, kalıcı iş görmezlik %0 olduğundan hesaplama yapılmadığı, tedavi gideri talebi hakkında somut veri olmadığından hesaplama yapılmadığına dair kanaatinin bildirildiği görülmüş, mezkur ......... ek raporu denetime elverişi ve yeterli olduğu, hükme esas alınmaya uygun olduğu, davacı vekili tarafından ............. tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu,

300 TL gelir kaybı tazminatını 6.896,10 TL olarak artırarak eksik harcını da ikmal edildiği göz önünde bulunudurularak ......... ek raporlarında belirtilen tutar üzerinden davacı tarafın 6.896,10 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı ............... yönünden kaza tarihi olan ............. tarihinden itibaren, davalı ..............

A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Adli Tıp Kurumu .....

İhtisas Kurulu tarafından kaleme alınan raporda kalıcı iş görmezlik cinsinden maddi zararı hesap edecek engel verisi bulunmadığından kalıcı iş göremezlik cinsinden bedensel maddi zararının hesap edilemediğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın reddine, ayrıca davacının tedavi gördüğü hastanelere ödeme yapıldığına dair dosyaya yansıyan bilgi ve belge bulunmadığından tedavi gideri talebinin de reddine karar verilmiştir.

Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde. Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.

Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2018 yılında paranın alım gücü, davalı sürücü ............'ın %85, yaya olan davacının da %15 oranında kusurlu olması, davacının yaralanması ve bunun neticesinde acı ve üzüntü duyduğu, vücut bütünlüğünün zedelendiği,

davacının yaşadığı olay, gördüğü tedavi süreci ve gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek matematiksel olmamakla birlikte davacı için 20.000,00-TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş..." gerekçesiyle "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1-6.596,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ........... yönünden kaza tarihi olan ......... tarihinden itibaren, davalı .............

A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,3-Tedavi gideri talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,4-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...............'dan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair istemin reddine, 5-Davacı tarafın davalı sigorta şirketine yönelik açılan manevi tazminat talebinin reddine..." karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesi 18.11.2025 tarihli kararında "... davalı sigorta vekilinin dilekçesi içeriğiden mahkememizce manevi tazminat talebinin sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine yönelik kurulan hükümde "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" denildiğinden manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinde sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasının hükümde aykırılık oluşturulması ..." gerekçesiyle davalı ..................... A.Ş vekilinin tavzih talebinin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden hükmedilen 20.000 TL bedelin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamada yetersiz kaldığını, kaza neticesinde müvekkilinin sol elinin kırıldığını, yüzünde kalıcı izler oluştuğunu, üç ay boyunca bakıma muhtaç kaldığını ve kuaförlük mesleğini icra edemediğini, bedensel bütünlüğü zedelenen müvekkilinin genç yaşta ağır elem ve ızdırap yaşadığını, öte yandan manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı taraf lehine toplam 40.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2024/29 E. ve 2024/226 K. sayılı iptal kararı uyarınca manevi tazminat davalarında reddedilen miktar için karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin mahkemeye erişim hakkını zedelediğini, söz konusu iptal hükmünün ve ....... BAM ...... Hukuk Dairesinin ...../.......

E. sayılı emsal kararının derdest dosyalarda resen uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile manevi tazminat miktarının artırılmasını ve yerel mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısımlarının düzeltilmesini, talebin yerinde görülmemesi halinde ise kararın kaldırılarak dosyanın yeniden hüküm kurulmak üzere mahkemesine iadesini talep etmiştir.

Davalı ............... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhindeki manevi tazminat davasının reddine karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasının 7.2 maddesinde 20.000 TL vekalet ücretinden müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bu durumun mahkeme kararı içerisinde açık bir çelişki yarattığını, HMK 305. maddesi uyarınca yapılan tavzih talebinin yerel mahkemece maddi hata olduğu kabul edilmesine karşın hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiğini, söz konusu aykırılığın infaz aşamasında tereddütlere yol açtığını ve düzeltilmesi gerektiğini belirterek, ................ tarihli kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak hükümdeki çelişkinin giderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

............... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......./...... Esas - ....../....... Karar sayılı dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir :

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle karşı aracın işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından haksız eylem nedeniyle geçici iş görmezlik, sürekli iş gücü kaybı ve tedavi giderinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İstinaf incelemesine konu karar başlığında; davacının, davalı sigorta şirketinin ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dayanılan bilgi ve belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar isabetli bulunmuştur.

Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. "

Bu madde gereğince hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının dosyadaki raporuna göre kusur durumları göz önünde bulundurularak, ödenen maddi tazminat miktarı da dikkate alınarak, hüküm hakkaniyete uygun bulunmuş, bu hususta davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve E.2024/29, K.2024/226 sayılı kararı ile, 6100 sayılı HMK'nin "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326.

Maddesinin "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünü içeren 2. fıkrasının "manevi tazminat davaları yönünden" Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline oy çokluğu ile, kararın resmi gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine oy birliği ile karar verilmiş, anılan bu karar 14/03/2025 tarih ve 32841 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış, iptal kararı 14/12/2025 itibarıyla yürürlüğe girmiştir.

Türkiye Barolar Birliği Başkanlığından 04/11/2025 tarihli ve 33067 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayın tarihinde yürürlüğe giren tebliğ ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" kenar başlıklı 10. Maddesinin "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" hükmünü ihtiva eden ikinci fıkrası yürürlükten kaldırılmış olup, Mahkemece yeniden tesis edilecek hükümde bu hususun nazara alınması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf edenin sıfatı ve usulü kazanılmış haklar gözetilerek kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 870,96 TL peşin harç ve 120,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatan 258,96 TL harcın talep edilmesi halinde davacıya iadesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.596,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı .................... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13/3 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ................... A.Ş.'ye verilmesine,

Davalı ........................ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13/3 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ............................'a verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalı ...........................'dan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 10/1 uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ....................'dan alınarak davacıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından yatırılan 870,96 TL peşin harç, 120,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.071,66 TL yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 12.510,25 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına denk gelen kısmı 5.776,84 TL olup; 1.432,71 TL'sinin (kabul edilen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.344,12 TL'sinin (kabul edilen manevi tazminata ilişkin) davalı ............................'dan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,

Adalet Bakanlığı bütçesinden arabuluculuk ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı H.U.A.K 18/A, 13. ve 14. maddeleri gereğince davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 327,37 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 992,63 TL'sinin davalı .......................'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

HMK 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazine'ye irat kaydına,

Peşin yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından ilgililerine iadesine,

İstinaf başvuru giderlerinin kararın kaldırma gerekçesi nazara alınarak istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Artan istinaf avanslarının İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine,

Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,

İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan E-İmzalıdır

Üye E-İmzalıdır

Üye E-İmzalıdır

Katip E-İmzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*