Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2021/125 K.2021/362

Av. ...: DAVALI : ... -... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021

Davanın yargılaması sırasında, Trabzon 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,

DAVA

Dava, kombiyo senetlerine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava, Trabzon 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/345 esasına kaydedilmiş mahkemenin 13/07/2020 gün 2020/81 karar sayılı ilamı ile, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinde davacının maaşından kesilen bono bedelinin istirdatı davasının, 6102 sayılı TTK.'nın 4/1. maddesi gereği ticari dava olduğu ve TTK'nın 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin uyuşmazlığı çözmeye görevli olduğu, (emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2019 tarih ve 2019/1851 Esas, 2019/4738 Karar sayılı ilamı) gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/430 E.-265 K. sayılı kararı ile Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2019/19253 esas sayılı takip dosyasının ilamsız icra takibine ilişkin olduğunu, tahsili talep edilen alacağın takip borçlusu tarafından düzenlenmiş bir bono veya diğer kambiyo senetlerine dayanmadığını, dolaylı yoldan davanın konusu olan Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2015/61314 esas sayılı takip dosyasına konu edilen 7 adet senette keşideci imzası olarak atılı imzaların,

senette keşideci olarak ismi yer alan dosya davacısı ...'a ait olmadığı ,Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/1832 Esas ve 2018/101 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tespit edildiğinden, bu senetlerin keşideci imzasını taşımadığı ve bu nedenle TTK 776/1-g maddesi uyarınca bono vasfını taşımadığı, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2015/61314 esas sayılı takip dosyasında da bononun tüm unsurlarını taşıyan bir kambiyo senedi bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları üzerine karşı görevsizlik kararını veren mahkeme, görev uyuşmazlığının çözümü ile görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemi ile açılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış; maddenin (a) bendinde, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/1-ı. maddesi, poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763.madde hükümlerinin, bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme getirmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/1. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda; davacı, üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/113 E.-2018/101 K. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile tespit edilmiş olan yedi adet bonoya dayalı olarak, davalının alacaklı olarak başlattığı icra takibi sonucu ödediği bedelin istirdatı için başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Bononun zorunlu unsurları 6102 sayılı TTK da sayılmış olup, düzenleyenin imzasının bulunması şarttır. Sözkonusu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı kesinleşmiş ceza davası ile tespit edildiğinden, zorunlu unsur olan imzayı ihtiva etmeyen bononun kambiyo senedi vasfında olduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu durumda, taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağı olan bononun kambiyo senedi unsurlarını taşımadığı hükmen belirlendiğinden ve tarafların tacir olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.