Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1238 K.2020/1170

İhtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talep eden şirketin davalıya düzenlenmiş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere 158.935,62 TL bedel tutarında inşaat malzemesi vermiş olduğunu, bu malların teslimi karşılığında da faturaların düzenlenmiş olduğunu, davalının bu ticaretten kaynaklı 92.501,62 TL borcunun bulunduğunu ve bu borçlara karşılık iki adet 30.000,00 TL ve 35.000,00 TL bedelli bono verdiğini, bonoların ödenmemesi üzerine bankadan ödememe protestosu alındığını ve taraflarınca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafınca verilen bonoların miktarları düşüldüğünde kalan 27.501,62 TL tutarındaki alacaklarının kaldığı,

bunun dayanağı olarak da Maliye Bakanlığı vergi müfettişinin tutmuş olduğu tutanağın dosyaya sunulduğunu, bu sebeple borç miktarınca borçlu karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği, dilekçe ekinde sunulan tutanakta fatura alacak toplamı belirtilmiş ise de, bu faturalara ilişkin davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının yargılama neticesinde anlaşılacağı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya bulunan Maliye Bakanlığı vergi müfettişince tutulmuş olan 02/06/2015 tarihli ıslak imzalı ve kesin delil niteliğindeki tutanak ile davalının davaya konu ticari ilişki sonucunda borcunun kaldığının tutanak altına alınmış olduğunu, dosyaya sunulmuş olan bu tutanaktan anlaşıldığı üzere faturaya konu malların davalıya satıldığını ve teslim edildiğinin ancak davalının borcunun ödemediğinin anlaşıldığını, davalının borcunun 92.501,62 TL'sinin senede bağlı bulunması sebebiyle ayrı bir icra takibi başlatıldığını, kalan 27.501,62 TL'si için ise ayrı takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep; ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İİK’nun 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

İİK'nun 258/3 maddesinde "İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir." hükmünü getirmişken borçlu yönünden de İİK'nun 265/5. maddesinde "İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge Adliye Mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru ihtiyati haciz kararının icrasını durdurmaz." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden, aleyhine ihtiyati haciz talep edilene vermiş olduğu inşaat malzemeleri bedellerinin ödenmediğinden bahisle fatura düzenlendiğini, bu bedellerin kendisine ödenmemesi sebebiyle 27.501,62 TL'lik senede bağlı olmayan alacağın bu kısmını teminen ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen fatura tek başına alacağın varlığını göstermez. Faturaya konu alacağın istenebilmesi için faturaya ve satıma konu malın alıcısına teslim edilmesi veya hizmetin verilmesi gereklidir. Davalı tarafa ait ticari defterlerine kayıtlı olması veya satıma konu malın verildiğinin veya hizmete konu edimin yerine getirildiğinin ispatlanması gereklidir. "Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir.

Faturanın dayanağı olan temel ilişkinin ispatı gerekir. Tek yanlı düzenlenen faturanın, düzenleyen tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması alacağın varlığını ispatlamaz" (19 HD'nin 2009/8074 E 2010/5025 K sayılı içtihadı).

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz talep eden dayanak olarak vergi müfettişinin tutanağına dayanmakta olup davaya konu faturaların teslim edilip edilmediği anlaşılamamakta, ayrıca temel ilişkinin ispatına yönelik dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı görülmektedir. İhtiyati haciz talep eden tarafından bu hususların aksinin ispatına yönelik de herhangi bir başkaca delil dosyaya sunulmamıştır.

Tüm bu sebeplerle mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf yasa yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm tesis olunmuştur.

... · Başkan ... · e-imzalıdır. · ... · Üye ... · e-imzalıdır. · ... · Üye ... · e-imzalıdır. ... · Katip ... · e-imzalıdır.