Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/650 K.2020/589

2-

DAVANIN KONUSU

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 11/09/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait .... plakalı aracın davalı ...t'a 11/02/2017 tarihinde kiralandığını, aracın bu davalı tarafından sözleşmeye aykırı bir şekilde dava dışı ....... isimli kişiye ödünç olarak verildiğini, 3.kişi tarafından yapılan kaza nedeniyle aracın pert hale geldiğini, diğer davalıya aracın pert olması nedeniyle bedelinin ödenmesinin istendiği, bu davalı tarafından talebin reddedildiğini belirterek müvekkiline ait ..... plakalı aracın bedelinin saptanarak dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faiziyle birlikde davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ......

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkez nezdinde .... poliçe numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait ..... plakalı aracın 12/02/2017 tarihinde dava dışı sürücü .......'ın sevk ve idaresinde iken oluşan kaza nedeniyle aracın kullanılamaz hale geldiğini, ..... tarafından aracın ehliyetsiz olarak kullandığı tespit edildiğinden ödeme yapılmadığını, kasko sigortası genel şartlarına ve yasaya göre tazminatı gerektiren olayda ehliyete sahip olmayan kişiler tarafından meydana geldiğinde oluşan zararın teminat dışında kaldığını,

davacı ile diğer davalı arasında yapılan kira anlaşmasına müvekkili şirketin taraf olmadığını, bu nedenle sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketi ile davacı arasında tanzim olunan poliçe kasko sigorta poliçesinin tüketici faaliyeti kapsamında olması nedeniyle ticari olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .....'ın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacının davasının, kaza sonucu kaza tarihinde davacı tarafa ait araçta oluşan zararın tazminine ilişkin olduğu, davalı .....'ın aracın satıldığını ve taleplerin haksız olduğunu beyan ettiği, davalı sigorta şirketinin aracın kasko sigortacısı olduğu ve sürücünün ehliyetsiz araç kullanımı sırasında kazanın meydana geldiği için sorumluluğunun olmadığını beyan ettiği, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3023 esas sayılı soruşturma dosyası, davacı ve davalı ..... arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi,

bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, poliçe kaydı tüm dosya kapsamına göre incelendiğinde davalı .... ile davacı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, kiralanan tarihte aracın ehliyetsiz sürücü Cihan Gümüştaş tarafından tek taraflı kazaya karıştığı, sürücü kaza tespit tutanağında her ne kadar kazaya plakasını alamadığı bir aracın yan taraftan kendisine çarpması neticesinde kendisinin savrulduğunu ve bu nedenle kazanın gerçekleştiğini beyan etmiş ise de tutulan tutanakta buna ilişkin herhangi bir iz ve kamera kaydının olmadığının belirtildiği,

davacı vekilinin içinde kaza görüntüsü olduğunu söylediği bir flaş bellek sunmuş ise de bellek içeriğinin açılmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında tek taraflı kazanın oluşumuna dava dışı ehliyetsiz sürücünün sebebiyet verdiği, hasara ilişkin olarak ehil bilirkişi makina mühendisi tarafından düzenlenen raporda, aracın ağır hasar alması ve ileride başka sorunlara sebebiyet vermesi ve aracın tamirinin ekonomik olmadığı,

aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın piyasa değerinin 64.700 TL olup hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj) 8.000 TL olup davacının hasar nedeniyle meydana gelen zararının 56.700 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir, hüküm kurmaya yeterli olan bilirkişi raporu da dikkate alınarak kiralama sözleşmesi ve ıslah talebi de dikkate alınarak davalı ....... yönünden davanın kabulüne, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4 maddesi gereği kazaya sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından sebebiyet verilmesi" gerekçesiyle davacının davasının ......Sigorta A.Ş. yönünden reddine,

davacının davasının ..... yönünden kabulü ile 56.700 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün görevsiz mahkeme tarafından verildiğini, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen hükmün kaldırılması gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminata ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını bu kapsamda müvekkiline ait ..... plakalı aracı davalı .....'a kiraladığını, bu kişinin de aracı sözleşmeye aykırı olarak üçüncü bir kişiye verdiğini ve kazanın meydana geldiğini, aracın kasko sigortacısı olan diğer davalının zararı gidermediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100 TL tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini istemiş;

Davalılar ise davanın reddini istemişlerdir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 28/05/2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır (Yargıtay 3.HD'nin 2017/3322-2018/6389 E.K.sayılı ilamı ile aynı Dairenin 2017/2456-18108 E.K.sayılı ilamı).

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 355. ve 353/1-a-3 hükümleri gereğince re'sen kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı