Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/771 K.2020/666

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile karşı taraf arasında senede bağlı toplam 104.638,53 TL borcun bugüne dek ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili amacıyla borçlunun bankalardaki hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz istemi için sunduğu belgeler incelendiğinde; her ne kadar talep edilen miktar 104.638,53 TL ise de, işlemiş yıllık yasal faize ilişkin talebin yargılamayı gerektiği nazara alınarak talebin 65.188,94 TL üzerinden kısmen kabulüne" dair karar verildiği,

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece "Dosyanın incelenmesinde; daha önce mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazı üzerine incelenmesi neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazında haklı bulunduğu, bonolarda zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğu (TTK749/1), ihtiyati hacze konu bonoların incelenmesinde vade tarihinden itibaren 7 yıl geçmiş olduğu değerlendirilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talep edenin kötü niyetinin bulunmadığı değerlendirilerek teminatın iade edilmemesi yönündeki talebin reddine ve teminatın ihtiyati haciz talep edene iadesine" dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun kesinlikle imzaya ve borca itiraz etmediğini, zamanaşımı itirazı olmadığını, mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Talep edenin iki adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz istediği, mahkemenin talebin kısmen kabulüne karar verdiği, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemenin ek kararla bonolardaki zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararını kaldırdığı, karara karşı talep edenin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze itirazın düzenlendiği İİK'nın 265/4 maddesinde "İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesince itiraz üzerine duruşma açılıp iki taraf davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir.

Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kararın kaldırılarak yeniden değerlendirme yapmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı