Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1407 K.2021/1792

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde iş yeri sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ...San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nde 28/06/2017 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalının müvekkil şirkete başvuru yaptığını ve hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz çalışması ile sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi özel ve genel şartlar çerçevesinde teminat limiti gereği 90.502,83 TL'ye giderebileceğinin tespit edildiğini ve bu bedelin sigortalıya ödendiğini, ödenen miktarın tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesi’nin 2019/3803 Esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini,

davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kesinti yaşandığı iddia edilen tarih aralığında bölgedeki elektrik dağıtım şebekesindeki akım, gerilim ve frekans değerlerinin standart değerler dâhilinde olduğunu, cihaz hasarına sebebiyet verebilecek herhangi bir gerilim dalgalanmasına ya da elektrik kesintisine rastlanmadığını,

müşteri tarafından gerilim düşüklüğü nedeni ile müvekkile şifahen başvuruda bulunulduğunu ancak şirket tarafından bir çalışma yapılması beklenilmeden müşteri tarafından irtibata geçilen özel elektrik firmaları vasıtası ile işletme sorumluluğu müvekkilde bulunmayan ve mülkiyeti müşteriye ait trafoda kademe ayarının değiştirildiğini ve söz konusu manevra sırasında trafo çıkışındaki gerilim değerinin yükseltildiğini ve buna bağlı olarak hasar meydana gelmiş olabileceğinin değerlendirildiğini beyan ederek davanın reddi ile müvekkil şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra 1 sigorta eksperi, 1 makine mühendisi ve 1 elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 25/05/2021 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere dava konusu zararın davalının sorumluluğundaki elektrik şebekesinden gelen ve davalı firmanın da sistemlerinde fider açmasına sebep olan elektriksel darbe sebebi ile meydana geldiği ve bu sebeple dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen zararın toplam 89.821,33 TL olduğu,

davacının 92.310,41 TL üzerinden takip başlattığı, takip konusu alacağın likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/3803 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 89.821,33 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava konusu alacağın likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kesintinin olduğu iddia edilen tarih aralıklarında dağıtım şebekesindeki akım, gerilim ve frekans değerlerinin standart değerler dahilinde olduğunu ve cihaz hasarına sebebiyet verebilecek herhangi bir dalgalanmaya rastlanılmadığını, gerilim düşüklüğü nedeniyle müvekkil şirkete şifaen başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkil şirket tarafından çalışma yapılması beklenilmeden özel elektrik firmaları vasıtasıyla trafoya müdahalede bulunulduğunu, bunun sonucunda cihaz hasarlarının meydana geldiğini, işletmenin işletme sorumlusu olarak bir elektrik mühendisi ile sözleşme imzalayarak şirkete sunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna yönelik bilirkişi raporuna, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olmasına, davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulduğuna ilişkin dairemizin 2021/291 Esas 2021/430 Karar sayılı ilamına göre davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasında ve davacının TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalı zarar görenin halefi olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, davalı tarafından sunulan istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.