Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1574 K.2021/1281

2- VEKİLLERİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteğinin 13/04/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ....... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle müvekkillerin murisin desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkilleri için 5.000’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sonrası müteveffanın eşi ve çocuklarına toplam 168.432,29 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakiye teminat limitinin 121.567,71 TL olduğunu, müteveffanın kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığından davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplanacak tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "sigorta şirketinden ödemeye ilişkin gelen yazı cevabı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve tespitlere göre davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin ve davacılar için hesaplanan tazminat tutarlarının toplamının 2015 yılı ZMMS poliçe limiti olan 290.000 TL'yi aşmadığı anlaşılmakla mahkemece aldırılan bilirkişi raporu verilecek hükme esas alınarak ve .....’ın vefatı nedeniyle hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği de gözetilerek davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile davacı ...... için

55.883,44 TL, davacı ....... için 30.543,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... A.Ş.'den alınarak davacılara ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın kendi kusurundan kaynaklı vefat nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, hak sahiplerine yapılan ödemelerin teminat limiti çerçevesinde değerlendirilmediğini, hesap bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisi için yeterli olduğu, her ne kadar davalı vekilince istinaf dilekçesinde hükme esas alınan raporda babanın payının bakiye ömrü bittikten sonra anneye aktarılmasının yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun ilk karardan önceki rapora ilişkin olduğu,

bu raporun davalıya tebliğ edilmesine rağmen itirazlarında bu yönde bir açıklamada bulunmadığı dolayısıyla raporun itiraz edilmeyen kısımlarının davacı yararına kesinleştiği ve bu itirazların artık istinaf aşamasında dikkate alınamayacağına nazaran kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı