Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1582 K.2021/1844

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2017/23013 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak başlatılan icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin takibe konu böyle bir borcunun bulunmadığını, en önemlisi ise takibe dayanak olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek icra takibinin iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalının HMK’nun 329. maddesi gereğince müvekkilce taraflarına ödenen 5.000 TL vekalet ücretini ödemeye ve alacağın %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, UYAP'a eklenen evraklardan davacının takibe itiraz ettiği düşüncesiyle itirazın iptali davası açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, takibe konu evraktaki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi üzerine davacı ve eşi ........hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile, davacının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/23013 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ......Şekerbank tarafından verilen .... numaralı çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ceza dosyasının sonucu beklenmeden hüküm kurulduğunu, davacının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle sahtecilik iddiasıyla menfi tespit davacı açmış ise de sahteciliğe ilişkin herhangi bir şikayetinin bulunmadığını, senedin kaybına ilişkin başvurusunun da bulunmadığını, mahkemece delilleri toplanmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava konusu çek üzerinde keşideci ... adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/443 E, 2018/513 K sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporu ve Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/365 E, 2021/287 K sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olup, bu haliyle davacının çekten doğan borç sebebiyle sorumlu tutulması mümkün olmadığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davalı vekili her ne kadar ceza dosyasının beklenmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de imzanın davacıya ait olmadığının sabit olması karşısında, dosyanın beklenmesine gerek bulunmadığından bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında istinaf sebepleri yönünden ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı