Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1804 K.2021/1765

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ...’ın 13/10/2006 tarihinde sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinin vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ise davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı şirketin destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden sorumlu olduğunu beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 10.000 TL belirsiz alacak destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacı müteveffa eşinin kullanmış olduğu ......plakalı aracı ile 13/10/2006 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu eş desteğinden yoksun kaldığından tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihinde ...... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, sigorta şirketinin kusuru oranında aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacının kendi payına düşen 47.620,92 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bu bedelin poliçe sigorta limit sınırında kaldığı,

bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu,hesaplama yöntemi de doğru olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle açılmış bulunan davanın kısmen kabulü ile, 47.620,92 TL'nin dava tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava öncesinde eşe yapılan ödeme dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin eşi ve desteği muris .......'ın 13/10/2006 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat etmiş olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini istemiş;

Davalı vekili ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı sigorta şirketi vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Davalı vekili zamanaşımının olayda dolduğunu ileri sürmüştür. Tazminata konu olay 13/10/2006 tarihinde meydana gelmiş olup muris ......... bu olayda ölmüştür. Kaza tek taraflı vuku bulmuştur. Gerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin gerekse de bu dairenin kapatılmasından sonra temyiz merci olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin tüm içtihatlarında tek taraflı ölümlü olarak meydana gelen trafik kazalarında KTK'nın 109/2. maddesinde anlamını bulan ceza zamanaşımı süresinin hesabında TCK'nun 85/1. maddesindeki cezayı esas almakta ve bu şekilde uygulanacak zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu kabul etmektedirler. Dolayısıyla dava konusu olayda uzamış zamanaşımı süresi 15 yıl olup dava tarihinde zamanaşımı süresi dolmadığından bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan davalı vekili istinaf dilekçesinde bilirkişice davadan önce yapılan 500 TL ödemenin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Dairemizce 05/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ödeme iddiasını ispata yarayan belgeleri sunması için müzekkere yazılmış ancak bu müzekkereye cevap verilmemiştir. Şu halde davalı tarafça davadan önce yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin ispata yarar delil sunulmadığından bu istinaf itirazları da yerinde görülmemiş bu itibarla davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı