Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/778 K.2021/812

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/778 - 2021/812 T.C.

TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/778

KARAR NO : 2021/812

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2021

NUMARASI

2021/153 Esas

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN DAVACI

**** ****

HACİZ İSTENEN DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TALEBİN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 31/05/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021

Trabzon Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih ve 2021/153 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilmiş olan ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davalının özensiz, habersiz, düzensiz ve dikkatsiz çalışmaları sebebiyle yeraltı ve kablo güzergahlarına 04/11/2020 tarihinde Kalkınma Mahallesi 116 No.lu sokak, 28/10/2020 tarihinde 2 nolu Bostancı Mahallesi Kayabaşı Caddesi N:39-64-66 yol üzeri, 05/10/2020 tarihinde Bostancı Mahallesi Zafanoz Caddesi mevkii, 19/09/2020 tarihinde Üniversite Mahallesi Akif Saruhan Caddesi, 28/10/2020 tarihinde Üniversite Mahallesi Yazar Sokak,

02/12/2020 tarihinde 1 nolu Bostancı Mahallesi Evliya Sokakta müvekkil şirketin yeraltı şebekesine ve kablo güzergahlarına hasar zararının(malzeme, işçilik vb.zararı) verildiğini, hasarların akabinde gerek şirket yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmeler gerek şirkete gönderilen ihtarnameye mukabil mezkur davalının müvekkil şirketin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına rağmen zararı tazmin hususunda olumsuz yaklaştığını, hasar bedelini rızaen tahsil etmenin mümkün olmadığını, müvekkil kurumun uğramış olduğu toplamda 60.969,00 TL zararın dava sonunda tahsil imkanının kalmaması söz konusu olduğundan davalı şirketin adına kayıtlı menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre verilmiş olan 17/03/2021 tarihli ara karar ile; "ihtiyati haciz konusu alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu" gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davalının özensiz, habersiz, düzensiz ve dikkatsiz çalışmaları sebebiyle yeraltı ve kablo güzergahlarına malzeme, işçilik vs. zararlar meydana geldiğini, Trabzon ilinde bir çok lokasyonunda çalışma yapan davalı şirket çalışmalarını yaparken kendisinden beklenen özen ve dikkati göstermediğini, ve müvekkili şirketin yeraltı şebekesine ve kablo güzergahlarına hasar zararı verdiğini,

ihtiyati haciz kararının geçici bir hukuki koruma tedbiri olması ve bu sebeple de ihtiyati haciz kararlarında tam ispat değil yaklaşık ispat aranması karşısında yerel mahkeme ara kararının kabul edilemez olduğunu, Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, Dava sonunda lehe karar verildiği takdirde alacağın karşılıksız kalma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; İİK'nın 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. Aynı kanunun 258/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın kesin bir şekilde ispat edilmesi değil yaklaşık ispat ölçülerinde kanıtlanmasının yeterli olduğudur.

Somut olayda; tazminata konu olayların bizzat davalının eylem ve işlemleri sebebiyle meydana gelip gelmediği, gelmiş ise zarar miktarının netleşmediği bu haliyle yaklaşık ispat şartının yerine geldiğinden bahsedilemeyeceği bu nedenlerle mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan- Üye- Üye- Katip- · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı