Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1059 K.2023/639

Av Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 03.04.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusurlu olarak neden olduğu kazada davacının ATK raporuna göre bir ay %100, sürekli olarak %8 oranında sakat kalması nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın uğramış olduğu zararın ispat edilmesi gerektiğini, mahkemece maluliyet oranının ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespitine ilişkin bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 111.511,47 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkemece aldırılmış olan raporda maluliyet oranının %13 olarak tespit edilmiş olsa da dava dilekçesinde maluliyet oranının %8 olarak belirlenmiş olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince mahkemece bu oranı aşacak şekilde tazminata hükmedilemeyeceğini, taraflarınca bilirkişi raporlarına itirazlarda bulunulmuş olunmasına rağmen mahkeme itirazlar değerlendirilmeyerek eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olduğunu, mahkemece aldırılmış olan 28.08.2020 tarihli rapor ile davacının%8 maluliyet oranı tespit edilmiş olan rapor arasında çelişki mevcut olduğunu,

çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, aldırılmış olan bilirkişi raporunda hatalı olarak %1,8 teknik faiz yerine %0 teknik faiz ile progresif rant yönteminin kullanılmış olduğunu, kullanılması gereken hesaplama yönteminin THR 2010 Mortalite Tablosu ve teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminatta davalının müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, hükmolunacak tazminattan SGK tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini, salt beyana dayalı gelir tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Yargıtay içtihatları gereğince uzlaştırma sağlanmış ceza soruşturma dosyası bulunması halinde tazminat davası açılamayacak olması nedeniyle ceza soruşturma dosyalarının incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporun ile güncel tazminat tutarı belirlendiğinden rapor tarihi itibariyle faize hükmedilebileceğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere; dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutan davacı yönünden bağlayıcı olmamasına, doğru yönetmeliğe göre aldırılan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat hesabı yapılmasının yerleşik uygulamaya uygun olmasına, davacının müterafık kusurunun ispatlanamamasına, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının kurum tarafından bildirilmesine, davacının gelirinin esas alınmasında usule aykırılık bulunmamasına,

tazminat miktarının ve temerrüt tarihinin usulünce belirlenmesine ve davacının kusurunun bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı