Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1091 K.2023/887

2-... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 12.05.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12.05.2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ve desteği olan ...un kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile meydana gelmiş olan tek taraflı kaza sonucunda vefat etmiş olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazada araç sürücüsü olan müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faizin hatalı talep edildiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddedilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile, davacı ... için 79.298,23 TL, davacı ... için 45.701,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuruyla ölümüne neden olması poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçe teminatı kapsamında olmayan bir kazayla ilgili bilirkişi raporu aldırılarak rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince işletenin tazminat talepleri teminat dışında kalmakta olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, mahkemece meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu,

davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı tespit olunmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, meydana gelen kazanın iş kazası olması nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerinin tespit edilerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, mahkemece hak sahiplerine SGK'ya başvuru yaparak iş kazası bildiriminde bulunmaları ve peşin sermaye bağlanması için süre verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanun yürürlüğe girmiş olup davada uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

davacı tarafın davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmamış olduğunu, bu nedenle temerrüte düşmeyen davalı şirket aleyhine faize hükmedilemeyeceğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dairemizce SGK'ya yazılan müzekkereye verilen 17/05/2023 tarihli cevapta desteğin ölümü sebebiyle davacılara ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmaması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılaması gereken SGK tarafından sunulan 17/05/2023 tarihli cevabi yazı ve ekindeki belgeler dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle yeniden aktüerya hesabı yaptırılıp neticesine göre karar vermekten ibarettir.

Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin usulünce toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı