Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1236 K.2022/1076

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı 28 AE 515 plakalı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu 61 TL 861 plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun hazırlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, tazminat hesabında asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir müerafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile, 68.616,28 TL maddi tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kazaya bağlı maluliyeti oluşmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden ATK raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 mortalite tablosu %0 faiz uygulanmasının kabulünün mümkün olmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

11/08/2019 tarihinde saat 17:15 sıralarında sürücü ...... sevk ve idaresindeki 28 AE 515 plakalı otomobil ile Rize istikametinden Trabzon istikametine doğru sahil yolunu takiben seyir halinde iken Tedaş kavşağına 20 m kala idaresindeki otomobilin hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması ve akabinde takla atarak kavşak içerisinde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ....'nun sevk ve idaresindeki 61 TL 861 plaka sayılı otomobile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazada 61 TL 861 plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya dayalı olarak iş bu davanın açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 01/11/2021 tarihli raporda doğru yönetmeliğe göre davacının maluliyetinin belirlendiği, davalının tek başına dava dışında aldığı raporun söz konusu adli tıp raporu ile çelişki oluşturmasının mümkün olmadığı, bu itibarla mahkemece bu maluliyet raporunun esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan aktüerya bilirkişisinin düzenlediği raporun da artık uygulamada yerleşmiş olan Yargıtay 4. HD'nin 2021/3173-2944 E.K. Sayılı ilamına uygun olduğu bunun yanında dosya kapsamından davacının müterafik kusurunu gösterir bir delilin de tespit edilemediği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan karara karşı davalı vekilinin yapmış olduğu tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

L

Katip · e-imzalı