Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1243 K.2022/1077

3- 4- 5- DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/12/2015 günü davalı ..... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak seyahat ederken meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından psikolojik travma geçirdiğini ve artık motorlu araçlara binemediğini, iki çocuk annesi müvekkilinin sağ kolunda yaşadığı iş gücü kaybı nedeniyle kendisine ve çocuklarına hizmet edemez hale geldiğini, sağlık kurulu raporu ile %8'lik engel halinin tespit edildiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan, 1.000 TL manevi tazminatın ise davalı......'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama aşamasında davalı ..... yönünden açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanına göre 10.12.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen 61 DZ 485 plaka sayılı araç müvekkili şirkette, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, gelir ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini,

dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan 61 DZ 485 plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının hazırlık safahatında ve tüm beyanlarında şikayetçi olmadığını, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, öncelikle taksirli yaralanmalarda takipsizlik kararı verilmişse takipsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde dava açılmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile 133.087,79 TL'nin 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, mahkemece SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, bilirkişi tarafından PMF 1931 Hayat Tablosuna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu maluliyete uğradığından bahisle iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve kararı davalı sigorta şirketinin istinaf kanun yoluna getirdiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemeler yargılama görevini ifa ederken kanunlara, diğer mevzuata ve özellikle uygulama birliğini sağlayan içtihatlara uygun hareket etmeli ve kararlarını bunlara göre inşa etmelidirler. Aksi halde aynı hususta farklı kararların çıkmasının önüne geçilemeyecek ve bu da yargılamaya ve mahkemeye olan güveni sarsacaktır.

Mahkeme yargılama aşamasında KTÜ Adli Bilimler Enstitüsünden maluliyete ilişkin iki ayrı rapor almış ve alınan bu raporlara itibar ederek karar vermiştir. Maluliyete ilişkin raporların kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenleneceği uzun zamandır yerleşmiş içtihatlar gereği olmasına rağmen mahkemece bu hususa dikkat edilmemiştir. Her iki rapor Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanmıştır.

Halbuki kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği olup bu yönetmeliğe uygun olmayan rapora itibar edilerek karar verilmesi yerinde olmamıştır. Öte yandan aynı kurul tarafından aynı yönetmeliğe göre verilen iki ayrı raporda iki ayrı maluliyet oranı belirlenmesine rağmen bu hususun da göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş.

KTÜ Adli Bilimler Enstitüsünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince davacının maluliyetine ilişkin denetime elverişli rapor alındıktan sonra dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması,

bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek; tazminat hesaplamasının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek rapor tarihindeki veriler (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) baz alınarak yapılmasından ibarettir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı